Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 21АП-1127/20 по делу N А83-19479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2020 г.

А83-19479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии:

от ГУП РК "Крымэнерго" - Гуровой Ирины Александровны представителя по доверенности от 15.04.2020 N 439-Д,

от ТСН "ДНТ "Буревестник" - Мелешко Елены Васильевны председателя правления на основании приказа от 21.03.2016 N 1, Шейкиной Дарьи Алексеевны представителя по доверенности от 19.08.2019 N 19-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу А83-19479/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании недействительным договора,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" (далее - ТСН "ДНТ "Буревестник", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о признании недействительным договора от 15.04.2015 N 204.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, товарищество собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что на момент заключения спорного договора ТСН СТ "Буревестник" было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно никаких обязательств не могло возникнуть. Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочный, поскольку предметом оспаривания является договор N 204 от 15.04.2015. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ТСН "ДНТ "Буревестник" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "СТ Буревестник" был подписан договор N 204, предметом которого является поставка электроэнергии потребителю.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц решением N 49 Федеральной налоговой службы 07.04.2015 отменено решение о государственной регистрации юридического лица ТСН "СТ Буревестник".

01.03.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "ДНТ "Буревестник" подписан акт сверки к договору N 204.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ТСН "ДНТ "Буревестник" о погашении долга за ТСН "СТ Буревестник" по договору N 204 в сумме 147 573,31 руб. до 01.09.2016.

06.04.2016 между ТСН "ДНТ "Буревестник" и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1720 по точке поставке по адресу: г. Евпатория, Раздольненское шоссе 5 км.

Согласно пункту 10.10 договора N 1720 обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 204 от 15.04.2015, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 01.06.2016 на основании гарантийного письма, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

ТСН "ДНТ "Буревестник" полагая, что договор N 204 от 15.04.2015 является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным.

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 39 Основных положений N 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора, при несогласии с условиями, содержащимися в нем вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Как было установлено выше, подписывая договор энергоснабжения от 06.04.2016 N 1720, потребителем были изучены все его условия и приняты к исполнению.

Протокол разногласий на какие-либо пункты договора, с которыми товарищество не согласно, в адрес ГУП РК "Крымэнерго" не поступал.

В соответствии с п. 10.10 указанного договора энергоснабжения ТСН "ДНТ "Буревестник" приняло на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго" по договору от 15.04.2015 N 204.

Указанное условие договора от 06.04.2016, изложенное в п. 10.10 не было признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке по заявлению кого-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчика, в связи с чем является действующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договор от 06.04.2016 N 1720 подписан истцом без протокола разногласий и считается заключенным в редакции, подписанной сторонами, то конечной датой подачи искового заявления о признании недействительным договора от 15.04.2015 N 204 - 06.04.2017. Тогда как, исковое заявление ТСН "ДНТ "Буревестник" подано 06.11.2019, что подтверждается регистрационным штампом суда первой инстанции на исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец был ознакомлен с копией договора N 204 при рассмотрении дела N А83-8357/2018 и только после этого ему стало известна информация о стороне договора - ТСН "СТ"Буревестник", опровергается материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу А83-19479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачное некоммерческое товарищество "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина