Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2497/20 по делу N А64-2845/2019

г. Калуга

06 августа 2020 г.

Дело N А64-2845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Брыкина Е.И. по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: представителя Якуниной Н.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А64-2845/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Моршанск-АГРО-Инвест " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 26.01.16 в размере 17 675 руб., неустойки за период с 08.04.16 по 03.04.19 в размере 96 411,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.20, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о не предоставлении истцом доказательств фиксации недопоставки товара.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на не, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа признал обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.16 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор доставки N 9 на поставку семян сельскохозяйственных культур, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке на условиях настоящего договора.

Датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами товарной накладной в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если в результате приемки товаров покупателем было установлено соответствие товаров требованиям, предъявляемым законодательством, условиям спецификации и настоящим договором (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов в месте передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Согласно п. 3.5.1 договора, покупатель при передаче товара в месте передачи, указанном в спецификации, проверяется количество передаваемого товара по количеству посевных единиц или на основании данных автомобильных весов на соответствие полученных данных спецификации и товарно-сопроводительным документам.

Спецификацией N 1 к договору было предусмотрено, что ответчик обязался поставить истцу семена ячменя пивоваренного сорта "Грейс РС2" в количестве 60 тонн на сумму 1 050 000 руб.

В силу п. 5 спецификации базис поставки: выборка покупателем товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 398500, Липецкая область, Липецкий район, деревня Бруслановка.

На момент поставки претензий к качеству и количеству товара не поступало.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу ячмень пивоваренный сорта "Грейс РС2" в количестве 60 тонн на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 06.04.16 и 07.07.16.

На момент поставки претензий к качеству и количеству товара от истца ответчику не поступало.

Сторонами не оспаривается факт выборки истцом спорного товара со склада поставщика. На момент выборки товара его взвешивание было осуществлено по месту нахождения ответчика. Соответствующий вес отражен в ТТН.

Письмом от 08.04.16 истцом от ответчика была запрошена информация по поверке весов.

В ответ на указанное письмо ответчиком были направлены истцу копии паспорта на весы и гири, согласно которому последняя проверка весов (заводской номер 0338, инвентарный номер 32085) была осуществлена 25.09.15.

05.05.16 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки, согласно которому ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1 050 000 руб., то есть в отсутствие разногласий по весу товара.

Спустя 2 года и 9 месяцев с даты поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 28.02.19 в связи с недовесом товара по указанным ТТН с требованием погасить задолженность, которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

По данным истца, при исполнении взятых на себя обязательств по поставке товара в количестве 60 000 кг (60 тонн) ответчик допустил недопоставку товара в количестве 1010 кг (1,01 тонна), что, по мнению истца, подтверждается составленными им в одностороннем порядке актами о недопоставке товара от 07.04.16 и 08.04.16. Согласно указанным актам, фактическое расхождение сведений о количестве товара составило: по ТТН б/н от 06.04.16 (КАМАЗ - У162РК36) недопоставка - 430 кг; по ТТН б/н от 06.04.16 (КАМАЗ - М255МЕ68) недопоставка - 370 кг; по ТТН от 06.04.16 (КАМАЗ - Н168ХЕ68) недопоставка - 510 кг; по ТТН б/н от 07.04.16 (КАМАЗ - К502КЕ48) установлена поставка в количестве, превышающем указанное в сопроводительных документах на 300 кг. Исходя из стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации N 1 к договору, стоимость недопоставленного в адрес истца товара составила - 17 675 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу приведенных в п. 8 постановления от 22.10.97 N 18 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснений, при применении п.2 ст. 510 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Основываясь на приведенных нормах ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, и представленных в материалы дела доказательствах, которыми оформлялась передача и принятие товара, согласование расчетов, суды пришли к правомерному выводу об исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке истцу товара в предусмотренной спецификацией N 1 к договору номенклатуре и количестве, и недоказанности того, что недовес, о котором истец заявил ответчику спустя более 2,5 лет с даты принятия от него товара, мог явиться следствием действий (бездействий) ответчика, поскольку право собственности на товар перешло к истцу по месту нахождения ответчика и там же осуществлялось взвешивание товара.

Как правильно на то сослались суды, само по себе то обстоятельство, что по данным истца имел место недовес, не свидетельствует о том, что такой недовес имел место при передаче товара истцу по месту нахождения ответчика. При этом суды обоснованно учли согласованный сторонами базис поставки, а также направление истцом после получения товара 06.04.16, 07.04.16 товара в адрес ответчика 05.05.16 подписанного им акта сверки расчетов на всю сумму поставленного товара, отраженного ответчиком в ТТН при его выборке истцом, без отражения недопоставки.

Суды дали оценку представленным истцом в подтверждение довода о недопоставке составленным им в одностороннем порядке актам о недопоставке товара от 07.04.16 и 08.04.16, указав, что из данных актов невозможно установить, каким образом и с помощью каких конкретно весов истцом осуществлялось взвешивание товара.

Иных доказательств факта недовеса при поставке товара истцом представлено не было.

Суды исследовали обстоятельства взвешивания поставленного истцу товара ответчиком, указав, что, судя по материалам дела, для взвешивания товара при его передаче истцу ответчиком были использованы весы автомобильные с диапазоном, позволяющим взвешивать автомобили со спорным товаром с получением корректной информации. Суд апелляционной инстанции учел предоставление ответчиком истцу копии паспорта на весы и гири, согласно которому последняя проверка весов была осуществлена 25.09.15.

Истец, заявляющий о недоказанности взвешивания спорного товара именно указанными весами, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При этом, информация о весах, на которых ответчиком 06.04.16 и 07.04.16 производилось взвешивание товара, была предоставлена ответчиком истцу по его запросу в течение 1-2 дней после этого - 08.04.16. Возражения против достоверности данной информации о весах, использовавшихся ответчиком при взвешивании, истец заявил в 2020 году в рассматриваемой кассационной жалобе.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что претензия о недопоставке товара была направлена истцом ответчику спустя более 2 лет и 9 месяцев со дня получения от ответчика товара - 28.02.19, то есть за пределами разумных сроков для предъявления требования о недостатках поставленного товара.

Надлежащих доказательств принятия истцом в разумный срок мер по извещению ответчика о наличии недопоставки в материалы дела истцом представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные ст. 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания между сторонами по делу и пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставе товара в согласованном количестве, в связи с чем признали не подлежащим удовлетворению иск о взыскании излишне уплаченной платы за товар и неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу с. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А64-2845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова