Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-737/20 по делу N А64-2845/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А64-2845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест": Брыкин Е.И. - представитель по доверенности N ДМОР-1730/19 от 03.04.2019 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива": Якунина Н.В. - представитель по доверенности от 29.01.2019 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-2845/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" (ОГРН 1066809016405, ИНН 6809025070) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1064813005784, ИНН 4813008370) о взыскании задолженности в размере 114 086 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 26.01.2016 в размере 17 675 руб., неустойки за период с 08.04.2016 по 03.04.2019 в размере 96 411 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что доказательств фиксации недопоставки товара в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты о недопоставке не имеют юридической силы. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 7.13 договора документы, переданные по факсимильной связи и/или электронной почте, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Таким образом, необходимость обмена оригиналами документов никак не связана с действительностью ранее произведенного обмена копиями документов.

Также истец отмечает, что оригинал акта сверки ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие направление акта сверки в адрес истца.

Судом первой инстанции также необоснованно не учтено, что ответчиком производилось последовательное взвешивание автомобиля и прицепа, который в процессе взвешивания находился в сцепке с автомобилем. Нахождение прицепа в момент взвешивания в сцепке с автомобилем и повлияло на итоговые результаты взвешивания, так как весовое оборудование ответчика не позволяет производить одновременное взвешивание автомобиля с прицепом в отличие от весового оборудования истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО истцом (покупатель) и ООО "Золотая Нива" (поставщик) был заключен договор доставки N 9 на поставку семян сельскохозяйственных культур, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке на условиях настоящего договора.

Датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами товарной накладной в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если в результате приемки товаров покупателем было установлено соответствие товаров требованиям, предъявляемым законодательством, условиям спецификации и настоящим договором (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов в месте передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить в адрес Истца семена ячменя пивоваренного сорта "Грейс РС2" в количестве 60 тонн на сумму 1 050 000 руб.

В силу пункта 5 спецификации базис поставки: выборка покупателем товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 398500, Липецкая область, Липецкий район, деревня Бруслановка.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца ячмень пивоваренного сорта "Грейс РС2" в количестве 60 тонн на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.04.2016 и 07.07.2016. На момент поставки претензий к качеству и количеству товара не поступало.

Сторонами не оспаривается факт выборки истцом спорного товара со склада поставщика.

Из материалов дела также усматривается, что на момент выборки товара его взвешивание было осуществлено по месту нахождения ответчика. Соответствующий вес отражен в ТТН.

Письмом от 08.04.2016 истцом от ответчика была запрошена информация по поверке весов.

В ответ на указанное письмо ответчиком были направлены истцу копии паспорта на весы и гири, согласно которому последняя проверка весов (заводской номер 0338, инвентарный номер 32085) была осуществлена 25.09.2015.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки, согласно которому ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1 050 000 руб., то есть в отсутствие разногласий по весу товара.

Однако, спустя 2 года и 9 месяцев, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 28.02.2019 в связи с недовесом товара по указанным ТТН с требованием погасить задолженность, которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

По данным истца, при исполнении взятых на себя обязательств ответчик допустил недопоставку товара в количестве 1010 кг., что подтверждается актами о недопоставке товара от 07.04.2016 и 08.04.2016. Фактическое расхождение сведений о количестве товара составило: - по товарно-транспортной накладной N б/н от 06.04.2016 (КАМАЗ - У162РК36) установлена недопоставка в количестве - 430 кг; - по товарно-транспортной накладной Nб/н от 06.04.2016 (КАМАЗ - М255МЕ68) установлена недопоставка в количестве - 370 кг; - по товарно-транспортной накладной Nб/н от 06.04.2016 (КАМАЗ - Н168ХЕ68) установлена недопоставка в количестве - 510 кг; - по товарно-транспортной накладной Nб/н от 07.04.2016 (КАМАЗ - К502КЕ48) установлена поставка в количестве, превышающем указанное в сопроводительных документах на 300 кг. Таким образом, общее количество недопоставленного истцу товара составило 1010 кг. Исходя из стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации N 1 к договору, стоимость недопоставленного в адрес истца товара составила - 17 675 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда по существу верным, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца ячмень пивоваренного сорта "Грейс РС2" в количестве 60 тонн на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.04.2016 и 07.07.2016.

При этом в силу пункта 5 спецификации поставка товара осуществляется путем выборки покупателем товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 398500, Липецкая область, Липецкий район, деревня Бруслановка.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора покупатель при передаче товара в месте передачи, указанном в спецификации, проверяется количество передаваемого товара по количеству посевных единиц или на основании данных автомобильных весов на соответствие полученных данных спецификации и товарно-сопроводительным документам.

На момент поставки претензий к качеству и количеству товара не поступало.

С момента принятия поставленного товара к покупателю перешло право собственности на поставленный товар в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также риски утраты и его гибели.

Вместе с тем, по данным истца при исполнении взятых на себя обязательств ответчик допустил недопоставку товара в количестве 1010 кг., что подтверждается актами о недопоставке товара от 07.04.2016 и 08.04.2016.

Однако из актов недовеса, представленных истцом невозможно установить, как им образом и с помощью каких конкретно весов осуществлялось взвешивание товара.

Иных доказательств факта недовеса при поставке товара истцом не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что для взвешивания товара при его передаче истцу ответчиком были использованы весы автомобильные от 1,5 до 30 тонн, заводской номер N 0398, инвентарный 32085.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком по запросу истца были представлены копии паспорта на весы и гири, согласно которому последняя проверка весов (заводской номер 0338, инвентарный номер 32085) была осуществлена 25.09.2015.

Поставка осуществлялась следующими автомобилями: КАМАЗ г/н У162РК36 с прицепом г/н АМ2352 68 - суммарный вес 31 250 кг; КАМАЗ г/н М255МЕ68 с прицепом г/н АК1920 68 - суммарный вес 31 480 кг; КАМАЗ г/н Н168ХЕ68 с прицепом г/н АО0047 36 - суммарный вес 31 260 кг; КАМАЗ г/н К502КЕ48 с прицепом г/н АЕ4790 78 - суммарный вес 33 010 кг. Согласно представленным данным ответчика вес автомобиля КАМАЗ 8500 кг, грузоподъемность 11 000 кг.

Таким образом, весы ответчика автомобильные от 1,5 до 30 тонн позволяют взвешивать автомобили с грузом до 30 тонн и в данной ситуации были использованы обосновано.

Более того, 05.05.2016 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки, согласно которому ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1 050 000 руб., что подтверждает факт поставки товара ответчиком и отсутствие со стороны истца возражений относительно количества поставленного товара.

Факт обмена электронными письмами сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части критической оценки актов о недовесе товара по причине представления их ответчику только в электронной форме и не направления в бумажном виде, суд апелляционной инстанции полагает противоречащими выводу суда о признании надлежащим доказательством акта сверки между сторонами, который также получен ответчиком в электронном виде и не представлен на бумажном носителе.

Таким образом, в данной части выводы суда по результатам оценки доказательств носят взаимоисключающих характер.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта.

Так сторонами не оспаривается само наличие таких документов как акты о недовесе и акт сверки, равно как и не оспаривается факт обмена сторонами указанными документами посредством электронной почты, что предусмотрено договором.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что недовес являлся следствием действий (бездействий) ответчика, поскольку право собственности на товар перешло к истцу по месту нахождения ответчика и там же осуществлялось взвешивание товара. То обстоятельство, что по данным истца имел место недовес, не свидетельствует о том, что такой недовес имел место при передаче товара истцу по месту нахождения ответчика.

При этом, суд учитывает согласованный сторонами базис поставки, а также направление истцом в адрес ответчика акта сверки расчетов на всю сумму поставленного товара, отраженного ответчиком в ТТН при его выборке истцом.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О недопоставке товара истцом было заявлено только в претензии N б/н от 28.02.2019, то есть за пределами разумных сроков для предъявления требования о недостатках поставленного товара.

Доказательств принятия истцом в разумный срок мер по извещению ответчика о наличии недопоставки в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара в меньшем количестве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств недовеса при поставке ответчиком товара, ввиду чего требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 96 411 руб. 67 коп. за период с 08.04.2016 по 03.04.2019.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены надлежащим образом, факт недопоставки товара истцом не доказан. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в количестве, установленном договором, то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-2845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина