Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-3046/20 по делу N А48-12422/2019

г.Калуга

6 августа 2020 г.

Дело N А48-12422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от Серлапова В.В.: от ООО "Автомотив": от иных лиц, участвующих в деле:

Кондрашов С.В. - представитель по дов. от 26.12.2019; Зиборов А.В. - представитель по дов. от 05.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзенкова Р.С. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А48-12422/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомотив" (ОГРН 1165749057616) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Серлапову В.В. (ОГРНИП 304575324000026) о взыскании 4 978 236 руб. 04 коп., составляющих: 4 222 615 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 755 616 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 иск удовлетворен.

Борзенков Р.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене названного решения суда первой инстанции от 20.03.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судья Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) производство по апелляционной жалобе Борзенкова Р.С. по настоящему делу, прекращено, в связи с тем, что Борзенков Р.С. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 20.03.2020 по настоящему делу. При этом, данный факт установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству.

Борзенков Р.С. не согласился с определением апелляционного суда и, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что он является взыскателем в рамках исполнительных производств по иным делам в отношении должника Серлапова В.В. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом и цели создания искусственной кредиторской задолженности Серлапова В.В. перед иными лицами с намерением причинить вред Борзенкову Р.С., как кредитору и взыскателю.

В судебном заседании представители Серлапова В.В. и ООО "Автомотив" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В обоснование своей апелляционной жалобы Борзенков Р.С. ссылается на то, что он является взыскателем в рамках исполнительных производств по иным делам в отношении должника Серлапова В.В.; на наличие в действиях сторон признака злоупотребления правом и создания искусственной кредиторской задолженности Серлапова В.В. перед иными лицами с намерением причинить вред Борзенкову Р.С. как кредитору и взыскателю, а также что его права нарушаются оспариваемым судебным актом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-17463/2019.

Оценив указанные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, в отсутствие доказательств нарушения прав Борзенкова Р.С. обжалуемым судебным актом, а также отсутствия в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей заявителя и возложения на данное лицо обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по жалобе Борзенкова Р.С.

Доводы жалобы, касающиеся обращения Борзенкова Р.С. в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Серлапова В.В. несостоятельным (банкротом), нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование связано с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора, которыми являются только лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Однако на момент вынесения обжалуемого постановления судебного акта о признании обоснованным заявления Борзенкова Р.С. в рамках дела о банкротстве предпринимателя Серлапова В.В. не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А48-12422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова