Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-1949/20 по делу N А83-405/2019

г.Калуга

7 августа 2020 г.

Дело N А83-405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании от ООО "Промгазстрой": от ООО "ПО "ТрансГаз": от третьих лиц: ООО "Трансэнергострой" ООО "Тюменьсибгаз" Временного управляющего ООО "Промгазстрой" Катричевой Т.Е.	Качанова С.А. (дов. от 17.11.2019); Евсютиной Ю.А. (дов. от 01.04.2020 N 31), Бурмистровой О.П. (дов. от 19.11.2019 N 110); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-405/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазстрой", ИНН 2723195242, ОГРН 1172724016904, (далее - ООО "Промгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз", ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089, (далее - ООО "ПО "ТрансГаз") о взыскании 46 910 064,11 руб. задолженности, 2 398 839,31 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 10.05.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "ПО "ТрансГаз" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Промгазстрой" 30 632 049,04 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 встречные исковые требования ООО "ПО "ТрансГаз" выделены в отдельное производство (дело N А83-18040/2019) в связи с введением в отношении ООО "Промгазстрой" процедуры наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансэнергострой", ООО "Тюменьсибгаз", временный управляющий ООО "Промгазстрой" Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 исковые требования ООО "Промгазстрой" удовлетворены частично. С ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Промгазстрой" взыскано 46 910 064,11 руб. задолженности, 1 904 677,12 руб. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании 494 162,19 руб. неустойки отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ПО "ТрансГаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Промгазстрой" довод жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств, представленные ООО "Промгазстрой" с отзывом на кассационную жалобу новые документы возвращены ООО "Промгазстрой" посредством почтовой связи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё ООО "Промгазстрой" и письменные пояснения ООО "ПО "Трансгаз" на отзыв ООО "Промгазстрой", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "ПО "Трансгаз" (субподпрядчик) и ООО "Промгазстрой" (субсубподпрядчик) заключен договор N 27-ТГ на строительно-монтажные работы (СМР), по условиям которого субсубподпрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, на объекте, расположенном на площадке, в объемах, определенных в заказах, а субподпрядчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора его цена в течение срока действия договора составляет сумму всех заказов, подписанных сторонами. Цена строительно-монтажных работ в каждом заказе определяется на основании договорной цены работ, согласованной сторонами.

02.07.2018 сторонами подписан заказ N 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское - с.Красная Тымь -пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области".

Сроки выполнения работ определены в п. 3 заказа N 2: начало - 03.07.2018, окончание - 31.08.2018.

Цена заказа составила 169 237 840,10 руб. (п.4).

Порядок расчетов сторон определен п. 2.5 договора: в течение 10 дней с момента подписания соответствующего заказа субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс в случае, если его размер согласован сторонами в соответствующем заказе. Стороны в установленном договором порядке составляют и подписывают акт о приемке работ в количестве 2-х экземпляров по одному для каждой из сторон.

В соответствии с актом приемки выполненных работ субсубподрядчик выставляет субподрядчику счет-фактуру на сумму, равную стоимости работ, указанных в соответствующем акте, за вычетом сумм перечисленных авансов.

Расчеты с субсубподрядчиком за выполненные работы субподрядчик производит в срок не более 15 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 N 1 к договору от 27.04.2018 стороны предусмотрели перечисление субподрядчиком аванса в размере 16 900 000 руб. в срок до 06.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2018 N 2 к договору сумма подлежащего оплате аванса составила 26 500 000 руб., срок его оплаты установлен до 31.08.2018.

В силу п. 10.1 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае просрочки им исполнения своих обязательств в виде уплаты субсубподрядчику неустойки за каждый день просрочки в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, просроченной к оплате.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения исполнения обязательств по заказам, подписанным сторонами до момента истечения срока действия договора (п. 14.1 договора).

Факт выполнения ООО "Промгазстрой" работ в рамках исполнения спорного договора на общую сумму 47 023 034,47 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: актом приемки выполненных работ от 31.08.2018 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 года N 3, которые подписаны ООО "ПО "Трансгаз" без замечаний и возражений и скреплены печатями Обществ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.12.2018 задолженность ООО "ПО "Трансгаз" перед ООО "Промгазстрой" составляла 46 910 064,11 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены ООО "ПО "Трансгаз" в добровольном порядке и в предусмотренный срок, ООО "Промгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора N 27-ТГ, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения ООО "Промгазстрой" работ на общую сумму 47 023 034,47 руб. по договору от 27.04.2018 N 27-ТГ установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 31.08.2018 N 6, подписанным субподрядчиком без каких-либо разногласий относительно видов, объемов и стоимости принятых им работ, и ответчиком не оспаривается.

Документальные доказательства того, что спорные работы выполнены ООО "Промгазстрой" не в полном объеме или с ненадлежащим качеством в материалах дела также отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Промгазстрой" стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "ПО "Трансгаз" за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ предусмотрена п. 10.4 договора.

Поскольку выполненные ООО "Промгазстрой" и принятые ООО "ПО "Трансгаз" работы, предусмотренные договором, ООО "ПО "Трансгаз" не были оплачены в предусмотренный договором срок, суд правомерно удовлетворил требование субсубподрядчика о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 904 677,12 руб. за период с 25.09.2018 по 10.05.2019, начисленной в порядке п. 10.4 договора.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины субподрядчика в нарушении им своих обязательств по оплате, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению ООО "ПО "Трансгаз" обязательств по оплате принятых им результатов выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию, ООО "ПО "Трансгаз" в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляло.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела в отдельное производство выделены встречные исковые требования в размере 30 623 049,04 руб. без учета заявления об увеличении встречных исковых требований до 82 248 712,54 руб., был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по настоящему делу встречные исковые требования ООО "ПО "ТрансГаз" к ООО "Промгазстрой" выделены в отдельное производство с присвоением новому делу номера А83-18040/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела встречные исковые требования ООО "ПО "ТрансГаз" не являлись предметом судебного исследования.

При этом заявитель при рассмотрении дела N А83-18040/2019 вправе заявлять соответствующие ходатайства, в том числе и об увеличении встречных исковых требований, поскольку по указанному делу решение по существу спора в настоящий момент не принято.

Ссылка кассатора на несостоятельность вывода суда о невозможности проведения зачета встречных требований сторон в рамках настоящего дела ввиду введения в отношении ООО "Промгазстрой" процедуры наблюдения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), поскольку встречный иск был подан в суд до момента введения в отношении ООО "Промгазстрой" процедуры наблюдения, также была предметом правовой оценки апелляционного суда и правомерно отклонена.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А-73-10300/2019 удовлетворено заявление ООО "Промгазстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Промгазстрой" введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 01.10.2019 по делу N А83-405/2019 о выделении требования ООО "ПО "ТрансГаз" о взыскании с ООО "Промгазстрой" 30 632 049,04 руб. неустойки в отдельное производство.

При этом судом было указано, что введение процедуры наблюдения в отношении одного из контрагентов и возбуждение в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве) в силу прямого указания закона исключает возможность проведения зачета встречных требований, в том числе возникших до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, принятие определения от 01.10.2019 о выделении требований субподрядчика в отдельное производство осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц и не противоречит требованиям ст. 130 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ПО "ТрансГаз" направляло в адрес ООО "Промгазстрой" уведомление о зачете был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о зачете встречных однородных требований направлено кассатором в адрес ООО "ПО "ТрансГаз" 31.05.2019, то есть после предъявления настоящего иска в суд (11.01.2019).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Л.В.Солодова