Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-45/20 по делу N А83-405/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А83-405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" - Волика Максима Васильевича по доверенности от 13.01.2020 N 10, Чернышевской Анны Викторовны по доверенности от 12.03.2020 N 24,

от общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" - Качанова Сергея Александровича по доверенности от 07.11.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу N А83-405/2019 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" Катричевой Татьяны Евгеньевны, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - ООО "Промгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" (далее - ООО "ПО "ТрансГаз") о взыскании задолженности в размере 46 910 064,11 руб., а также неустойки за период с 25.09.2018 по 10.05.2019 в размере 2 398 839,31 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО "ПО "ТрансГаз" о взыскании с ООО "Промгазстрой" неустойки в размере 30 632 049,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 встречные исковые требования ООО "ПО "ТрансГаз" выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела А83-18040/2019 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А-73-10300/2019 в отношении ООО "Промгазстрой" введена процедура наблюдения. Введение наблюдения исключает зачет требований ООО "ПО "ТрансГаз" по любому встречному иску до введения процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Промгазстрой" задолженность в размере 46 910 064,11 руб., неустойка в сумме 1 904 677,12 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 494 162,19 руб. отказано. Взыскана с ООО "ПО "Трансгаз" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 197 996,00 руб. Взыскана с ООО "Промгазстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 004,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что требования ООО "ПО "Трансгаз" к ООО "Промгазстрой" и требования ООО "Промгазстрой" к ООО "ПО "Трансгаз" вытекают из одного договора, являются однородными и возможны к зачету. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 17.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители ООО "ПО "Трансгаз" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Промгазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО "Трансэнергострой", ООО "Тюменьсибгаз", временный управляющий ООО "Промгазстрой" Катричева Татьяна Евгеньевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "ПО "Трансгаз" (далее - субподпрядчик) и ООО "Промгазстрой" (далее -субсубподпрядчик) был заключен договор N 27-ТГ на строительно-монтажные работы (СМР) (далее - договор).

Субсубподпрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить СМР, включая обеспечение СМР материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а субподпрядчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1-2.2 договора цена договора в течение срока его действия составляет сумму всех заказов, подписанных сторонами. Цена СМР в каждом заказе определяется согласно договорной цены работ, согласованных сторонами.

02.07.2018 сторонами подписан заказ N 2 на выполнение СМР на объекте: "Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское - с. Красная Тымь -пгт Тымовское Тымовского района Сахалинской области".

Сроки выполнения работ установлены п. 3 заказа N 2: начало 03.07.2018, окончание 31.08.2018.

Согласно п. 4 цена заказа составляет 169 237 840,10 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2018 предусмотрено, что аванс в размере 16 900 000,00 руб. подлежит оплате до 06.08.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2018 предусмотрено, что аванс в размере 26 500 000,00 руб. подлежит оплате до 31.08.2018.

Стороны в п. 2.5 договора определили порядок расчетов: в течение 10 дней с момента подписания соответствующего заказа субподрядчик перечисляет субсубподрядчику аванс в случае, если его размер согласован сторонами в соответствующем заказе; стороны в установленном договором порядке составляют и подписывают акт о приемке работ в количестве двух экземпляров - по одному для каждой из сторон.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ субсубподрядчик выставляет субподрядчику счет-фактуру на сумму, равную стоимости работ, указанных в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом перечисленных авансов. Расчеты с субсубподрядчиком за выполненные работы субподрядчик производит в срок не более 15 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

Разделом 10 договора стороны определили объем ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик уплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 14.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения исполнения обязательств по заказам, подписанным сторонами до момента истечения срока действия договора.

Факт выполнения субсубподрядчиком работ по договору на выполнение СМР на общую сумму 47 023 034,47 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой формы КС-3 за август 2018 года N 3, актом выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 N 6 на сумму 47 023 034,47 руб.

Истцом выставлен счет-фактура N 12 от 31.08.2018 на сумму 47 023 034,47 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным истца на 28.12.2018 задолженность ответчика составляет 46 910 064,11 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик выполненные работы не оплатил, субсубподрядчик направил ему претензию, в которой содержалось требование об оплате задолженности и договорной неустойки.

Отказ субподрядчика в притязаниях субсубподрядчика послужил основанием для обращения ООО "Промгазстрой" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 46 910 064,11 руб. и неустойки за период с 25.09.2018 по 10.05.2019 в размере 2 398 839,31 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "ПО "Трансгаз" и ООО "Промгазстрой" заключили 27.04.2018 договор N 27-ТГна строительно-монтажные работы.

Факт выполнения субсубподрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 за август 2018 года, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением оттиска печати организации.

Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспариваются.

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы по договору отсутствуют.

В силу пункта 10.4 договора на СМР за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик уплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

На сумму задолженности 46 910 064,11 руб. по договору ООО "Промгазстрой" насчитана неустойка за период с 25.09.2018 по 10.05.2019 на сумму 2 398 839,31 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 6,5%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 904 677,12 рублей.

Не оспаривая решение суда первой инстанции о взыскании долга и пени, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 30 632 049,04 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 27-ТГ от 27.04.2018, которое было принято судом к производству 12.04.2019. ООО "ПО "ТрансГаз" 01.08.2019 подало заявление об увеличении исковых требований до 82 248 712,54 руб. Встречные исковые требования ООО "ПО "ТрансГаз" определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела А83-18040/2019.

Однако в отдельное производство, утверждает заявитель, выделены встречные исковые требования в размере 30 623 049,04 руб. без учета заявления об увеличении исковых требований от 01.08.2019, которое отсутствует в материалах дела А83-18040/2019.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу N А83-405/2019 в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Промгазстрой" к ООО "ПО "ТрансГаз" о взыскании 47 555 880,75 руб. Встречные исковые требования ООО "ПО "ТрансГаз" к ООО "Промгазстрой" выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела А83-18040/2019. Поэтому в рамках настоящего дела рассматриваться не могут.

То обстоятельство, что при формировании дела, в дело А83-18040/2019 не приобщено заявление ООО "ПО "ТрансГаз" об увеличении встречных исковых требований от 01.08.2019, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно подать аналогичное заявление в рамках дела А83-18040/2019, которое рассматривается в настоящий момент в Арбитражном суде Республики Крым. Решение судом первой инстанции по указанному делу не принято.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции за 4 месяца до того, как ООО "ПО "ТрансГаз" было признано несостоятельным. Учитывая, что ООО "ПО "ТрансГаз" была выражена воля на прекращение взаимных обязательств до момента наступления последствий, связанных с признанием ООО "Промгазстрой" банкротом и введения относительно него процедуры наблюдения, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства в части предъявленных встречных требований прекращены и суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя зачтенные в счет погашения встречных обязательств денежные средства. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что проведение зачета встречных однородных требований невозможно в связи с признанием 01.08.2019 ООО "Промгазстрой" банкротом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выделения встречных исковых требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 встречные исковые требования ООО "ПО "ТрансГаз" выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела А83-18040/2019 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу N А-73-10300/2019 в отношении ООО "Промгазстрой" введена процедура наблюдения. Введение наблюдения исключает зачет требований ООО "ПО "ТрансГаз" по любому встречному иску до введения процедуры.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

21.08.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение, которым в отношении ООО "ПО "ТрансГаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, выделение определением от 01.10.2019 требований в отдельное производство осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание направление ООО "ПО "ТрансГаз" в адрес ООО "Промгазстрой" уведомления о зачете встречных однородных требований, не принимается судебной коллегией, поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований направлено 31.05.2019, то есть после предъявления иска в суд (11.01.2019).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу А83-405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина