Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-1941/19 по делу N А23-979/2016

г.Калуга

7 августа 2020 г.

Дело N А23-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" Артамонова С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Щербина Д.О. - представитель по дов. от 02.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК Служба Заказчика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А23-979/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ИНН 4027034406, ОГРН 1024001185944) конкурсный управляющий Лаврухин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 N 2/500, от 31.03.2016 N4/500, от 14.04.2016 N5/500, от 15.05.2016 N6/500, от 01.07.2016 N12/500, заключенные между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", недействительными сделками и применить последствия их недействительности, в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в размере 4 309 719 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 (судья И.В.Сафонова) заявленные требования удовлетворены. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 N 2/500, от 31.03.2016 N4/500, от 14.04.2016 N5/500, от 15.05.2016 N6/500, от 01.07.2016 N12/500, заключенные между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" и ООО "Полистрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" в размере 4 309 719 руб. 55 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПИК Служба Заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника не пострадали; взаимоотношения сторон по строительству жилого дома являются обычной хозяйственной деятельностью и были направлены на скорейшее завершение строительства жилого дома, во избежание нарушений законных прав физических лиц (участников долевого строительства). Также считает, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПИК Служба Заказчика" перед остальными кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" Артамонова С.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" Артамонова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" заключен договор N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО "ПолиСтрой" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г.Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара ориетировочной общей площадью 6 623,72 кв.м., а ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составила 183 656 530 руб. 67 коп.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что все работы должны быть выполнены должником не позднее 15.12.2015.

По условиям п. 3.2. договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по данному договору в соответствии с проектной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленные сроки и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области капитального строительства.

Статьей 2.4.1. договора, предусмотрено, что заказчик по письменному запросу генподрядчика вправе помимо оплаты выполненных работ осуществлять перечисления денежных средств в качестве авансов на приобретение материалов и изделий. К указанному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Кроме того, 09.04.2015 между ООО "ПолиСтрой" (принципал) и ООО "ПИК Служба Заказчика" (агент) был заключен агентский договор N ПИК-СЗ/5010 на поиск поставщика и заключение договора на поставку продукции по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществить действия по поиску поставщика железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г.Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара и иной продукции для обеспечения строительства объекта, и заключать с выбранным поставщиком от своего имени договоры поставки (купли-продажи) продукции для принципала.

Согласно п.1.5. договора агент производит расчеты с поставщиками продукции из собственных денежных средств, с последующей компенсацией принципалом произведённых агентом расходов. Вознаграждение агента и порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора.

По результатам исполнения вышеуказанных сделок сторонами были подписаны спорные соглашения о взаимозачетах, а именно:

15.02.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" заключено соглашение N 2/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 98 571 руб. 73 коп.;

31.03.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" заключено соглашение N 4/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 479 386 руб. 74 коп.;

14.04.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" заключено соглашение N 5/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 2 116 016 руб. 97 коп.;

15.05.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" заключено соглашение N 6/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 1 159 593 руб. 45 коп.;

01.07.2016 между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" заключено соглашение N 12/500 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1.2. которого сумма зачета составляет 456 150 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 принято к производству заявление о признании ООО "ПолиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в отношении ООО "ПолиСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рассадкин Д.Б.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

В обоснование своих требований к ООО "ПИК Служба Заказчика" о признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками, конкурсный управляющий должника ссылается на п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 129, 134 Закона о банкротстве, статьями 166, 168 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ПИК Служба Заказчика" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения зачетов встречных однородных требований у должника имелись обязательства, как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате), что подтверждается реестром требований кредиторов и определениями Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 о включении требований кредиторов в реестр ООО "ПолиСтрой".

В то же время, согласно условиям соглашений о зачетах, заключенных сторонами в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом была погашена задолженность ООО "ПолиСтрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" на общую сумму 4 309 719 руб. 55 коп.

Таким образом, судами установлено, что вышеуказанные взаимозачеты привели к удовлетворению требований ООО "ПИК Служба Заказчика" в ущерб требованиям других кредиторов. При этом в процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "ПИК Служба Заказчика" не могла быть погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ООО "ПолиСтрой" для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений.

Так, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Однако в настоящем случае суды учитывая, что оспариваемыми сделками зачитывались обязательства из подряда и агентского договора, пришли к выводу о том, что спорные сделки не могут рассматриваться в качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства.

Указанный вывод обоснованно мотивирован, в том числе и тем, что агентский договор N ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 является самостоятельным договором, по условиям которого ООО "ПИК Служба Заказчика" за вознаграждение поставляло должнику железобетонные изделия. При этом, поставки ЖБИ осуществлялись и на иные строительные объекты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПИК Служба Заказчика" перед остальными кредиторами и относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, судами отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, судами отклонены, как не имеющие значения для разрешения заявленного спора, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно применили последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПолиСтрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" на общую сумму 4 309 719 руб. 55 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А23-979/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд