Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2150/20 по делу N А64-830/2019

г. Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А64-830/2019

Резолютивная часть постановления принята 03.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

от ИП главы КФХ Туголукова С.Е. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А64-830/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "АГРОУСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 заявление ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Временный управляющий ООО "Заря" Скрипко Е.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие должнику 5 единиц техники, а именно:

- самосвал, госномер Н 569 РУ 68, VIN X89552935E0EC2019;

- самосвал, госномер H 570 РУ68, VIN X89552935E0EC2020;

- TOYOTA SEQUOIA, госномер Н 386 МТ 68, VIN 5TDDW5G17DS084736;

- самосвал, госномер АМ 2135 68, VIN X89852911EBEC2080;

- самосвал, госномер АМ 2134 68, VIN X89852911EBEC2081.

Кроме того, временный управляющий просила принять меры, направленные на сохранность имущества, посредством запрета службе судебных приставов Жердевского района Тамбовской области снимать обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию права собственности на имущество ООО "Заря", установленные постановлением от 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (судья Мирзоян И.Н.) ходатайство удовлетворено частично. УГИБДД УМВД России по Тамбовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств: самосвал, госномер Н 569 РУ 68, VIN X89552935E0EC2019; самосвал, госномер H 570 РУ68, VIN X89552935E0EC2020; TOYOTA SEQUOIA, госномер Н 386 МТ 68, VIN 5TDDW5G17DS084736; самосвал, госномер АМ 2135 68, VIN X89852911EBEC2080; самосвал, госномер АМ 2134 68, VIN X89852911EBEC2081. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Глава КФХ Туголуков С.Е.) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Туголуков С.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить.

Заявитель указывает на то, что он является собственником спорных транспортных средств, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-103802/2019; принятые обеспечительные меры препятствуют произвести государственную регистрацию в органах ГИБДД, владеть и пользоваться спорным имуществом, из-за чего он несет убытки. Полагает, что регистрация за собственником транспортных средств не может помешать будущему оспариванию сделок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в данном случае - в части принятия обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тамбовской области осуществлять регистрацию транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда от 22.11.2919 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 в части запрета органам ГИБДД осуществлять регистрацию транспортных средств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращение временного управляющего ООО "Заря" с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер было обусловлено намерением впоследствии оспаривать сделку от 22.12.2017 (соглашение об отступном отступное), в результате которой ООО "Заря" передало в собственность ИП Туголукова С.Е. принадлежащую должнику технику - 5 наименований.

По мнению арбитражного управляющего, сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, попадает в период подозрительности и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным, и, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство в части запрета органам ГИБДД производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области, оставив определение о принятии обеспечительных мер от 22.11.2019 без изменения.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что запрет в регистрации транспортных средств гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылалась на то, что соглашение об отступном подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Заря". Полагала, что ответчик может принять меры к отчуждению спорного имущества, что в свою очередь нанесет вред кредиторам должника.

Суды, учитывая, разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к вывод о необходимости в данном случае принятия обеспечительных мер в части запрета органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных транспортных средств.

При этом, установив, что ИП Глава КФХ Туголуков С.Е. является собственником спорных транспортных средств, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актов, суды не обосновали необходимость принятия именно такой обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Туголуков С.Е. обращался в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Заря", ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ", ООО "АГРОМИР" об освобождении спорного имущества от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Иск был мотивирован тем, что на момент ареста имущество не принадлежало ООО "Заря", находилось в собственности ИП Главы КФХ с 23.12.2017, аресты препятствуют реализации права собственности на ответствующие транспортные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-103802/19 исковые требования ИП Главы КФХ Туголукова С.Е. удовлетворены, поименованные выше транспортные средства освобождены от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий вышеуказанные транспортные средства.

Обжалуемым определением суда от 22.11.2019 вновь наложен запрет на регистрацию транспортных средств, которые, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, должнику не принадлежат, а находятся в собственности ИП Главы КФХ Туголукова С.Е.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

На основании изложенного суд округа считает ошибочным принятие такой обеспечительной меры, как запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимые вещи, поскольку для возникновения права собственности на транспортные средства государственной регистрации не требуется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, зарегистрированным в РФ индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также в иных предусмотренных этим Законом случаях, подлежат обязательному государственному учету.

Оспаривая судебные акты, ИП Глава КФХ Туголуков С.Е. указывал на то, что наложенные судами ограничения мешают экономической деятельности КФХ, препятствуют владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортные средства не поставлены на учет в установленном законом порядке.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не были представлены доказательства обращения в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на учет.

Однако при этом не учтено, что с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 прошло незначительное количество времени.

Кроме того, с позиции вышеприведенных положений законодательства доводы ответчика не получили оценки.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности, по существу произвели запрет постановки на учет спорных транспортных средств и их учета за ИП Туголуковым С.Е., при этом не указали, каким образом такая мера будет способствовать защите интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО "Заря", при том, что фактически транспортные средства, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, находятся у предпринимателя.

Принимая позицию должника и временного управляющего и отклоняя доводы ответчика, суды в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не рассмотрели вопрос о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон.

Судами при рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО "Заря" не исследован вопрос относительно специфики имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не учтена необходимость постановки на учет транспортных средств в соответствии Законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", необходимость оформления полисов ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции по существу оставлены без внимания доводы ИП Главы КФГ Туголукова С.Е. о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют экономической деятельности КФХ, запрет на проведение регистрационных действий в отношении пяти единиц транспортной техники лишает его возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обеспечивает ли запрашиваемая временным управляющим обеспечительная мера баланс интересов должника и ИП Главы КФХ Туголуков С.Е, после чего решить, имеются ли основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А64-830/2019 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении транспортных средств отменить, вопрос о принятии обеспечительных мер в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов