Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-8814/19 по делу N А64-830/2019

г. Воронеж

5 марта 2020 г.

А64-830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукова Сергея Евгеньевича: Лайко И.Е., представитель по доверенности от 30.11.19 б/н, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 10501 от 10.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туголукова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2019 по делу N А64-830/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Тамбовская область, Жердевский район, п. Демьян Бедный, ИНН 6803000721, ОГРН 1146820001019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "АГРОУСЛУГИ" (далее - ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник).

Определением суда области от 04.03.2019 заявление ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 заявление ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Временный управляющий ООО "Заря" Скрипко Е.М. обратилась в суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие должнику 5 единиц техники, а именно:

- самосвал, госномер Н 569 РУ 68, VIN X89552935E0EC2019;

- самосвал, госномер H 570 РУ68, VIN X89552935E0EC2020;

- TOYOTA SEQUOIA, госномер Н 386 МТ 68, VIN 5TDDW5G17DS084736;

- самосвал, госномер АМ 2135 68, VIN X89852911EBEC2080;

- самосвал, госномер АМ 2134 68, VIN X89852911EBEC2081.

Кроме того, временный управляющий просил принять меры, направленные на сохранность имущества, посредством запрета службе судебных приставов Жердевского района Тамбовской области снимать обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию права собственности на имущество ООО "Заря", установленные постановлением от 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. УГИБДД УМВД России по Тамбовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств: самосвал, госномер Н 569 РУ 68, VIN X89552935E0EC2019; самосвал, госномер H 570 РУ68, VIN X89552935E0EC2020; TOYOTA SEQUOIA, госномер Н 386 МТ 68, VIN 5TDDW5G17DS084736; самосвал, госномер АМ 2135 68, VIN X89852911EBEC2080; самосвал, госномер АМ 2134 68, VIN X89852911EBEC2081. В остальной части требований ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Туголуков Сергей Евгеньевич (далее - ИП Глава КФХ Туголуков С.Е.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы ИП Глава КФХ Туголуков С.Е. указал, что он, как текущий собственник спорных транспортных средств, не имеет возможности поставить на государственный учет указанное движимое имущество. Заявитель жалобы ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А41-103802/19, в соответствии с которым вышеперечисленное движимое имущество (5 единиц транспортных средств) освобождено от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств. Данным постановлением суда установлено, что сделки, описанные в нем, являются правомерными, соответственно ИП Глава КФХ Туголуков С.Е. является собственником указанных транспортных средств с 23.12.2017, а применение соответствующих ограничений в отношении данного имущества было неправомерным.

16.01.2020 посредством почтовой связи от заявителя жалобы поступил оригинал заявления об устранении недостатков с приложениями.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Заря", мотивировано выявленными основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделок по отчуждению должником указанного имущества в собственность ИП Главы КФХ Туголукова С.Е.

Так, 08.08.2017 ООО "Заря" заключило договор займа, по условиям которого ИП Туголуков С.Е. предоставляет ООО "Заря" денежные средства в сумме 3 575 000 руб. сроком до 20.12.2017 под 0,9 % ежедневно. При этом, согласно п. 1.1 договора займа от 08.08.2017 денежные средства могут быть предоставлены заемщику не непосредственно, а путем любых оплат, которые впоследствии засчитываются в качестве исполнения договора займа.

01.10.2017 был заключен договор залога, согласно которому ООО "Заря" предоставило 5 единиц принадлежащей ему техники в обеспечение договора займа от 08.08.2017.

Через некоторое время, когда сумма долга возросла до 7 252 179 руб., ООО "Заря" передало по акту приема-передачи от 23.12.2017 5 единиц принадлежащей ему техники в качестве отступного ИП Туголукову С.Е. по соглашению об отступном от 22.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-103802/19 освобождены от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий вышеуказанные транспортные средства.

Временный управляющий считал, что соглашение об отступном подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Он полагал, что ИП Глава КФХ Туголуков С.Е. на основании постановления 9ААС от 11.10.2019 по делу N А41-103802/19 может предпринять меры по перерегистрации и последующему отчуждению приобретенного по соглашению об отступном от 22.12.2017 имущества в виде 5 единиц техники на третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями, сделав тем самым невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки (в случае признания судом недействительным соглашения об отступном).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления N 63, арбитражный суд по ходатайству вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом установлено, что спорные объекты движимого имущества были приобретены ИП Главой КФХ Туголуковым С.Е. у должника в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, а также, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 63, связаны с предметом будущего требования временного управляющего об оспаривании сделки должника.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд области правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, ввиду того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в случае удовлетворения заявления временного управляющего о признании сделки должника недействительной, причинить значительный ущерб кредиторам должника.

В части обеспечительных мер, касающихся запрета службе судебных приставов Жердевского района Тамбовской области снимать обеспечительные меры, установленные постановлением от 04.07.2018, арбитражный суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанным постановлением наложен запрет именно на спорные транспортные средства.

С учетом изложенного, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, а в части запрета службе судебных приставов Жердевского района Тамбовской области снимать обеспечительные меры, установленные постановлением от 04.07.2018, правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), п.п. 60 и 60.4 Регламента (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-103802/19 прямо следует, что заявитель жалобы 23.12.2017 "_принял имущество и пользуется им, но регистрацию на свое имя не произвел".

Достаточных и объективных доказательств наличия препятствий к осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств в период с 23.12.2017 (дата передачи т/с по соглашению об отступном) до 26.02.2019 (когда ИП Главе КФХ Туголукову С.Е. стало известно об аресте) заявитель жалобы не представил.

ИП Глава КФХ Туголуков С.Е., указывая на невозможность поставить на государственный учет указанное движимое имущество, не представил обоснования отсутствия возможности проведения перерегистрации транспортных средств в период с 11.10.2019 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-103802/19) по 20.11.2019 (дата ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А41-103802/19 вышеперечисленное движимое имущество (5 единиц транспортных средств) освобождено от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.

Представитель ИП Главы КФХ Туголукова С.Е. присутствовал в судебном заседании 9 ААС, когда была оглашена резолютивная часть постановления, следовательно, знал об исходе рассмотрения жалобы.

Доказательств наличия объективных препятствий к получению копии судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылки на позднее получение судебного акта не могут быть признаны состоятельными.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, наложены в рамках специальных правил законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Главы КФХ Туголукова С.Е. в регистрирующие органы для постановки транспортных средств на учет.

Сведения о наличии права собственности ИП Главы КФХ Туголукова С.Е. на транспортные средства нашли свое подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А41-103802/19.

При этом обеспечительные меры, принятые судом, не могут лишить заявителя жалобы права собственности на указанные транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2019 по делу N А64-830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова