Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2861/20 по делу N А83-6121/2019

г.Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А83-6121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Л.А.Крыжской

при участии:

от акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации г. Керчи Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" -не явились, извещены надлежаще;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Государственного комитета по государственной регистарции и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Давыдовой К.С. - не явились, извещены надлежаще;

от Мартынюк А.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Керчи Республики Крым, акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А83-6121/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" (далее - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к администрации г. Керчи Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительными и расторжении: договора аренды земельного участка б/н от 09.08.2016, заключенного между администрацией г. Керчи Республики Крым и Мартынюк Анной Андреевной; дополнительного соглашение от 12.11.2018 к указанному договору аренды об изменении арендатора - Мартынюк А.А. на Давыдову Ксению Сергеевну.

Истец также просил суд обязать администрацию г. Керчи Республики Крым заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010102:287, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 1б, г. Керчь, Республика Крым, с акционерным обществом "Камыш - Бурунский железорудный комбинат", в котором общество будет выступать одним из арендаторов, а администрация г. Керчи Республики Крым арендодателем.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 и 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мартынюк Анна Андреевна, Управление имущественных и земельных отношений г. Керчи Республики Крым, Давыдова Ксения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и направлено в Верховный Суд Республики Крым для решения вопроса о его передаче суду общей юрисдикции, которому подведомственен данный спор.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, администрация г. Керчи и АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" обжаловали его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 комитетом кредиторов банкрота - открытого акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" принято решение о продаже физическому лицу - Мартынюк Д.С. объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в частности: склад ГСМ лит. "А" площадью 397,4 кв. м; здание масел и регенерационной лит. "Б" площадью 223,1 кв. м, лаборатория в здании регенерационной установки лит "В"; здание заправочного пункта лит. "И" площадью 4,2 кв. м, здание заправочной лит. "З" площадью 11,5 кв. м, здание заправочной лит. "з" площадью 5,5 кв. м. После оплаты физическим лицом стоимости приобретаемого имущества, указанное имущество по акту приема-передачи от 29.10.2005 было передано Мартынюк Д.С. (право частной собственности Мартынюк Д.С. на указанное имущество зарегистрировано Керченским бюро технической инвентаризации).

В связи со смертью Мартынюк Д.С. на основании свидетельства 82 АА 0341793 о праве на наследство по закону право собственности на вышеуказанное имущество перешло к жене умершего - Мартынюк Анна Андреевна.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрации права собственности Мартынюк А.А. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права: N 90-90/016-90/007/975/2016-953/1 от 01.02.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-784/1 от 27.01.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-951/1 от 01.02.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-783/1 от 27.01.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-622/1 от 26.01.2016).

В связи с нахождением у последней в собственности объектов недвижимого имущества между администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель) и Мартынюк А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2016, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 10721 кв. м, кадастровый N 90:19:010102:287, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 1-б, вид разрешенного использования - склады.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2017, заключенного между Мартынюк А.А. (продавец) и Давыдовой К.С. (покупатель), право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества возникло у покупателя. Государственная регистрации права собственности Давыдовой К.С. на приобретенные объекты недвижимого имущества осуществлена в установленном законом порядке.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном Мартынюк А.А. на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2016, между администрацией города Керчи (арендодатель) и Давыдовой К.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 12.11.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2016, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по данному договору перешли к Мартынюк Анне Андреевне.

АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие, в том числе и обществу, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора аренды земельного участка от 09.08.2016 и дополнительного соглашения к данному договору от 12.11.2018.

В качестве ответчика по заявленному спору истец указал администрацию г.Керчи.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Мартынюк А.А. и Давыдова К.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мартынюк А.А. и Давыдова К.С. в заявленном споре, наряду с администрацией г. Керчи, являются соответчиками по делу, в связи с чем определением от 17.03.2020 названные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 14.11.2019 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел заявленный спор по правилам первой инстанции и принял решение о направлении настоящего дела в суд общей юрисдикции по подведомственности и подсудности.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано выше, АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" оспорило в судебном порядке договор аренды земельного участка от 09.08.2016 и дополнительное соглашение к данному договору аренды от 12.11.2018, сторонами в которых, наряду с администрацией г. Керчи, являются Мартынюк А.А. и Давыдова К.С..

Вместе с тем, суд первой инстанции указанных физических лиц привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" заявлены исковые требования о признании недействительными договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к данному договору, в силу требований статей 166, 167 ГК РФ ответчиками по заявленному спору являются все стороны оспариваемых сделок.

Принятие судом первой инстанции решения по существу заявленного спора без привлечения Мартынюк А.А. и Давыдовой К.С. в качестве ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ служит безусловным основанием для отмены указанного судебного акта и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

После рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, принимая новый судебный акт о направлении дела в Верховный Суд Республики Крым для его рассмотрения судом общей юрисдикции, которому подведомственно и подсудно данное дело, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве стороны по спорам о признании недействительными сделок, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как указано выше, оспаривая договор аренды и дополнительное соглашение к данному договору, АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в качестве ответчика указало только арендодателя - администрация г. Керчи.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 Мартынюк А.А. и Давыдовой К.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая, что вышеназванные физические лица не наделены статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о направлении настоящего дела в суд общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При подаче кассационной жалобы АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с оставлением кассационной жалобы общества без удовлетворения с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А83-6121/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Л.А.Крыжская