Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 21АП-199/20 по делу N А83-6121/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2861/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2020 г.

ДелоN А83-6121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" - Концевой - внешний управляющий Концевой К.И.,

- иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-6121/2019 (судья Авдеев М.П.)

по иску акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат"

к Администрации г. Керчи Республики Крым, Мартынюк Анне Андреевне, Давыдовой Ксении Сергеевне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений г. Керчи Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании недействительным и расторжении договора аренды, и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Керчи Республики Крым, согласно которому просит:

- признать договор аренды земельного участка б/н от 09.08.2016, заключенного между Администрацией г. Керчи Республики Крым и Мартынюк Анной Андреевной недействительным и расторгнуть его;

- признать дополнительное соглашение от 12.11.2018 к договору б/н от 09.08.2016 об изменении арендатора Мартынюк А.А. на Давыдову Ксению Сергеевну недействительным и расторгнуть его;

- обязать Администрацию г. Керчи Республики Крым заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010102:287, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, 1б, г. Керчь, Республика Крым, в котором акционерное общество "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" будет выступать одним из арендаторов, а Администрация г. Керчи Республики Крым арендодателем.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 и 19.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Мартынюк Анну Андреевну и Управление имущественных и земельных отношений г. Керчи Республики Крым, Давыдову Ксению Сергеевну в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" отказано. Возвращена акционерному обществу "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. из федерального бюджета по платежному поручению от 19.03.2019 N 92.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

21.01.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" принята к производству.

Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Мартынюк Анну Андреевну и Давыдову Ксению Сергеевну. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

09.04.2020 от Давыдовой Ксении Сергеевны поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду и передачи дела в Керченский городской суд согласно установленной в законе процедуры через Верховный суд Республики Крым со ссылками на статьи 27, 39 АПК РФ.

21.04.2020 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании внешний управляющий акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" возражал против передачи дела А83-6121/2019 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, так как в силу статьи 49 АПК РФ изменение предмета и основания иска не допустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о признании недействительными и расторжении договора аренды земельного участка б/н от 09.08.2016, заключенного между Администрацией г. Керчи Республики Крым и Мартынюк Анной Андреевной и дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору б/н от 09.08.2016 об изменении арендатора Мартынюк А.А. на Давыдову К.С..

Такой спор не может рассматриваться без участия Мартынюк А.А. и Давыдовой К.С. в качестве соответчиков.

Оценка указанных договоров на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях Мартынюк А.А. и Давыдовой К.С., а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Рассмотрение дела с участием Мартынюк А.А. и Давыдовой К.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела, в связи с чем суд привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно частей 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Кроме того, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 комитетом кредиторов банкрота открытого акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" принято решение, котором обязано ликвидатора Юшкевича С.В. продать физическому лицу Мартынюку Д.С.: - склад ГСМ лит. "А" площадью 397,4 кв.м.; - здание масел и регенерационной лит. "Б" площадью 223,1 кв.м., лаборатория в здании регенерационной установки лит "В"; здание заправочного пункта лит. "И" площадью 4,2 кв.м., здание заправочной лит. "З" площадью 11,5 кв.м, здание заправочной лит. "з" площадью 5,5 кв.м. После оплаты физическим лицом стоимости, указанное имущество актом приема-передач от 29.10.2005 было передано обществом Мартынюк Д.С. (право частной собственности за Мартынюк Д.С. зарегистрировано Керченским бюро технической инвентаризации).

В связи со смертью Мартынюк Д.С. свидетельством 82 АА 0341793 о праве на наследство по закону, право собственности на вышеуказанное имущество перешло к его жене Мартынюк Анне Андреевне.

Указанные объекты зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/007/975/2016-953/1 от 01.02.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-784/1 от 27.01.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-951/1 от 01.02.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-783/1 от 27.01.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016- 622/1 от 26.01.2016).

09.08.2016 между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и Мартынюк А.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 10721 кв.м., кадастровый N 90:19:010102:287, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 1-б, вид разрешенного использования- склады.

Согласно п.1.3. указанного договора аренды на участке располагаются объекты недвижимости: нежилые здания (свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/007/975/2016-953/1 от 01.02.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-784/1 от 27.01.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-951/1 от 01.02.2016, N 90-90/016-90/ 007/975/2016-783/1 от 27.01.2016, N 90-90/016-90/007/975/2016-622/1 от 26.01.2016.

15.08.2017 Мартынюк А.А. по договорам купли-продажи передала вышеуказанные объекты недвижимого имущества Давыдовой К.С.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания) от 15.08.2017, номера и даты государственной регистрации права 90:19:010103:1405-90/090/2017-2 от 25.08.2017, 90:19:010103:1409- 90/090/2017-2 от 29.08.2017, 90:19:010103:1351-90/090/2017-2 от 25.08.2017, 90:19:010103:1395-90/090/2017-2 от 29.08.2017, 90:19:010103:1353-90/090/2017-2 от 29.08.2017, Администрация города Керчи и Давыдова К.С. заключили дополнительное соглашение от 12.11.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2016 (номер государственной регистрации права 90-90/016- 90/007/656/2016-6479/2, дата государственной регистрации права 21.11.2016), согласно которого в преамбуле и по тексту договора данные арендатора "гражданка Российской Федерации Мартынюк Анна Андреевна, паспорт серии 39 14 номер 676602, выдан отделом УФМС России по Республике Крым в г. Керчь 04.09.2014 код подразделения 910-013, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Орджоникидзе, 7" заменено на "гражданка Российской Федерации Давыдова Ксения Сергеевна, паспорт 69 02 638356 выдан Отделом внутренних дел Шегарского района Томской области 19.12.2002 код подразделения 702- 022, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, д. 16, кв. 19". Условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются без изменений.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, с кадастровым номером 90:19:010102:287, переданном в аренду единолично физическому лицу, также находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", а именно: 90:19:010103:28683, здание заправочного пункта, 5,8 кв.м.; 90:19:010103:28685, здание насосной станции, 6,0 кв.м.; 90:19:010103:28687, здание насосной, 60,9 кв.м.; 90:19:010103:28689, здание заправки дизельного топлива, 6.2 кв.м. 90:19:010103:28688, здание заправки дизельного топлива, 12,3 кв.м., истец посчитав, что заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и Мартынюк А.А. договор аренды земельного участка от 09.08.2016, а также Дополнительное соглашение от 09.08.2016 нарушает его законные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая исковое заявление, истец ссылается на нарушения его прав данным договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему, ввиду лишения права доступа на территорию собственных зданий и сооружений, а именно: 90:19:010103:28683, здание заправочного пункта, 5,8 кв.м.; 90:19:010103:28685, здание насосной станции, 6,0 кв.м.; 90:19:010103:28687, здание насосной, 60,9 кв.м.; 90:19:010103:28689, здание заправки дизельного топлива, 6.2 кв.м. 90:19:010103:28688, здание заправки дизельного топлива, 12,3 кв.м.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из изложенного выше, настоящий спор, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, дело А83-6121/2019 подлежит направлению в Верховный Суд Республики Крым для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционным жалобам заявителей не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-6121/2019 отменить.

Передать дело А83-6121/2019 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко