Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2911/20 по делу N А14-1621/2020

город Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А14-1621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Союз эксперт": от иных участвующих в деле лиц:		Елистратовой Н.В. Рязанова Е.В. - представитель, доверенность от 07.08.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Союз Эксперт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А14-1621/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" (далее - ООО "Союз эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 400 руб. страхового возмещения, 10 304 руб. неустойки за период с 04.07.2019 по 28.08.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 исковое заявление ООО "Союз эксперт" было оставлено без движения до 03.03.2020.

Определением арбитражного суда области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "Союз эксперт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Союз Эксперт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз Эксперт" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ООО "Союз эксперт" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 07.02.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, в частности, в срок не позднее 03.03.2020 суд предложил истцу представить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, статья 54 ГК РФ);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, копию справки 36 СС N 040683 о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017, в тексте искового заявления указана - не представлена). Кроме того, суд предлагал истцу обосновать необходимость привлечения в качестве третьего лица АНО "СОДФУ".

Данное определение размещено на сайте арбитражного суда, направлено судом по адресу указанному истцом (адресу регистрации). Согласно информации, полученной с сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 17.02.2020.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

10.02.2020 по системе "Мой Арбитр" от ООО "Союз эксперт" поступило заявление о приобщении документов с приложением копий кассовых чеков Почты России о направлении корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" в г. Воронеж, АНО "СОДФУ" в г. Москву, отчетов об отслеживании отправлений. Также, по системе "Мой Арбитр" 02.03.2020 от истца поступило объяснение, с приложениями отчетов об отслеживании отправления в адрес ответчика (РПО N 39401930067163) и третьего лица (РПО N 39401930066968).

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истец должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения юридического лица.

На основании вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что копия искового заявления должна была быть направлена ПАО СК "Росгосстрах" по адресу места нахождения.

В представленной ООО "Союз эксперт" выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2020 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" указано в качестве места нахождения - 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Доказательств направления копии искового заявления по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Союз эксперт" пояснил, что копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены и получены по адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Воронеже, по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах" указанные документы не направлялись.

С учетом приведенных взаимосвязанных норм права и изложенных обстоятельств, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО "Союз эксперт" без движения, не были устранены в срок.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии иска установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении искового заявления ООО "Союз эксперт".

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А14-1621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд