Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-2551/20 по делу N А14-1621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2911/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А14-1621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз эксперт": Костюченковой В.А., представителя по доверенности б/н от 14.08.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А14-1621/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" (ОГРН 1163668065142, ИНН 3666207109) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" (далее - ООО "Союз эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 400 руб. страхового возмещения, 10 304 руб. неустойки за период с 04.07.2019 по 28.08.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 исковое заявление ООО "Союз эксперт" было оставлено без движения до 03.03.2020.

Определением арбитражного суда области от 06.03.2020 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "Союз эксперт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 о возвращении искового заявления, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства получения ПАО СК "Росгосстрах" копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных по адресу филиала в г. Воронеже. Также, ООО "Союз эксперт" ссылалось на то, что на момент возвращения искового заявления срок на его подачу в суд истек, таким образом, у истца отсутствует реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Союз эксперт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представленные в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Союз эксперт" дополнительные документы, а именно копия искового заявления с приложенными документами, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 Приказа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 56-к от 12.05.2020 "О мерах в период короновирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому в период пандемии короновирусной инфекции (COVID-19) в целях ограничения ее распространения рекомендовано при предоставлении дополнительных документов непосредственно в судебном заседании судьям обязывать лиц, участвующих в деле, направлять дополнительные документы посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой арбитр", либо почтовой связи, а также, поскольку в материалах дела имеются копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Аналогичные рекомендации размещены 08.05.2020 на внешнем сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, где указано, что участникам процессов рекомендуется заблаговременно, не менее чем за пять рабочих дней направлять все документы посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой арбитр" либо почтовой связи.

Доказательств направления указанных документов через электронный сервис "Мой арбитр" или по почте ООО "Союз эксперт" не представлено, его представитель пояснил, что таких действий не совершалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, факт наличия копий материалов дела, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств истца об объявлении перерыва для направления копии искового заявления с приложенными документами по почте. Ходатайство об истребовании материалов дела N А14-1621/2020 отклонено, как не имеющее правового значения при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Союз эксперт", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз эксперт" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ООО "Союз эксперт" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 07.02.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, в частности, в срок не позднее 03.03.2020 суд предложил истцу представить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, статья 54 ГК РФ);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, копию справки 36 СС N 040683 о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017, в тексте искового заявления указана - не представлена). Кроме того, суд предлагал истцу обосновать необходимость привлечения в качестве третьего лица АНО "СОДФУ".

Данное определение размещено на сайте арбитражного суда, направлено судом по адресу указанному истцом (адресу регистрации). Согласно информации, полученной с сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 17.02.2020.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

10.02.2020 по системе "Мой Арбитр" от ООО "Союз эксперт" поступило заявление о приобщении документов с приложением копий кассовых чеков Почты России о направлении корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" в г. Воронеж, АНО "СОДФУ" в г. Москву, отчетов об отслеживании отправлений. Также, по системе "Мой Арбитр" 02.03.2020 от истца поступило объяснение, с приложениями отчетов об отслеживании отправления в адрес ответчика (РПО N 39401930067163) и третьего лица (РПО N 39401930066968).

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истец должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения юридического лица.

На основании вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что копия искового заявления должна была быть направлена ПАО СК "Росгосстрах" по адресу места нахождения.

В представленной ООО "Союз эксперт" выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2020 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" указано в качестве места нахождения - 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Доказательств направления копии искового заявления по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Союз эксперт" пояснил, что копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены и получены по адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Воронеже, по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах" указанные документы не направлялись.

С учетом приведенных взаимосвязанных норм права и изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО "Союз эксперт" без движения, не были устранены в срок.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии иска установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ООО "Союз эксперт".

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А14-1621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина