Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2250/20 по делу N А84-4324/2019

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А84-4324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Бессоновой Е.В.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес": представители не явились, извещены надлежаще,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А84-4324/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шоронов Валентин Петрович (далее - истец, предприниматель, ИП Шоронов В.П.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс Херсонес", общество) о взыскании 293344,94 руб. неосновательного обогащения, 41567,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 22.08.2019, а также 37 996 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 вышеуказанное решение отменено - в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что на момент подписания договора аренды недвижимости ответчик не являлся собственником данного имущества, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ИП Шороновым В.П. и ООО "Ренессанс Херсонес" был заключен договор аренды N 123/16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 85 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании столярного цеха, по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 34-Б (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора, размер арендной платы за месяц составляет 8500 руб.

Срок действия настоящего договора с 01.07.2016 по 31.05.2017 (пункт 8.1. договора).

За период с 26.08.2016 по 10.01.2019 предпринимателем оплачена арендная плата в размере 293344,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по делу N А84-111/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, ООО "Ренессанс Херсонес" отказано в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: г. Севастополь, улица Катерная, дом 34-Б.

Этим же судебным актом суд удовлетворил встречные требования ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимого имущества военного городка N 60, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, в том числе и помещений, ранее переданных в аренду ИП Шоронову В.П.

Неисполнение ООО "Ренессанс Херсонес" требования претензии ИП Шоронова В.П. послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником, причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73); ООО "Ренессанс Херсонес" не представило суду доказательств наличия согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду, в связи с чем договор аренды от 01.07.2016 года N 123/16 является недействительным как заключенный с нарушением требований статей 608 ГК РФ, а, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в виде арендной оплаты за период использования объекта недвижимости в размере 293344,94 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзацах 4 - 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, правом на взыскание денежных средств в данном случае обладает лишь собственник, истребовавший имущество.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 года по делу N А84-111/2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено требование ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ о возврате из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимого имущества военного городка N 60, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, в том числе и помещения, ранее переданного в аренду ИП Шоронову В.П.

Данным судебным актом также было установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", было передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество военного городка N 60, расположенного по ул. Адм. Владимирского, 34.

В соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП, военный городок N 60 передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом.

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приняло имущество (в том числе арендуемое ИП Шороновым В.П.), указанное в акте приема-передачи.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 N 573, имущество военного городка N 60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

При рассмотрении дела N А84-111/2017 суды установили, что имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления учреждению.

12.05.2016 ООО "Ренессанс Херсонес" были получены сообщения из Севреестра об отказе в регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 34-Б, ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанное имущество.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, истец имел возможность проверить указанные сведения о правообладателе помещения, в отношении которого имел намерение заключить договор аренды.

Однако ни при подписании договора аренды, ни при его исполнении истец не выражал сомнений относительно прав ответчика на указанное имущество. Как установлено материалами дела, ИП Шоронов В.П. пользовался нежилым помещением и вносил платежи во исполнение договора аренды.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец не доказал наличие нарушенного права.

Факт истребования ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимого имущества, ранее переданного в аренду ИП Шоронову В.П., установлен судом апелляционной инстанции, а также факт недобросовестности арендодателя при заключении указанного договора, в связи с чем апелляционный суд сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае право на взыскание денежных средств имеет собственник, виндицировавший имущество в силу правил статьи 303 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А84-4324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов