Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-4401/19 по делу N А84-4324/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А84-4324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года по делу N А84-4324/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича

(ОГРНИП 312169017700119, ИНН 162403091816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес"

(ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)

о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шоронов Валентин Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс Херсонес") о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 344,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 22.08.2019 года в размере 41 567,72 рублей, а также убытков в размере 37 996 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 года, ответчик не являлся собственником переданных в аренду помещений, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 года по делу N А84-111/2017, в соответствии с которым, было истребовано из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимое имущество военного городка N 60, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34-Б.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ренессанс Херсонес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что ИП Шоронов В.П. в период с 01.07.2016 по 08.02.2019 года, фактически использовал в своей предпринимательской деятельности арендованное имущество, не заявляя при этом требований о расторжении договора аренды, а лишь после получения требования об оплате образовавшейся задолженности, заявил о ничтожности данного договора.

Относительно Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП, сообщений Севреестра и решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 года по делу N А84-111/2017, податель жалобы поясняет, что как на момент заключения договора аренды, так и в процессе его исполнения, указанные акты оспаривались обществом и никакого отношения к хозяйственным отношениям с предпринимателем не имели, поскольку по состоянию на 01.07.2016 года ООО "Ренессанс Херсонес" имел ни кем не оспоренные правоустанавливающие документы на указанные в договоре объекты недвижимости.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были неправомерно взысканы с него убытки в сумме 37 996 рублей в виде затрат на улучшение арендуемого помещения, поскольку как доказательств их согласования с обществом, так и доказательств их проведения в материалы дела не представлено, а копия сметы предоставленная предпринимателем, таким доказательством не является.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на осведомлённость ООО "Ренессанс Херсонес" об отсутствии у общества прав на объект недвижимости при заключении 01.08.2016 года договора аренды и не уведомление предпринимателя о наличии зарегистрированных прав на имущество за иным лицом.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что объект аренды принадлежал ответчику на основании ранее действовавшего договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку с момента получения отказа Севреесра от 12.05.2016 года, ООО "Ренессанс Херсонес" было известно о зарегистрированных правах Министерства обороны РФ, тем не менее, общество заключило 01.07.2016 года договор аренды с ИП Шороновым В.П.

Доводы апелляционной о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку с такими требованиями истец не обращался, а заявил требование о возврате исполненного по недействительной сделке - арендных платежей, срок давности по возврату которых исчисляется с момента каждой оплаты.

Убытки, понесённые истцом в виде затрат на улучшение арендованного помещения в сумме 37 996 рублей, подтверждаются, по его мнению, сметой на ремонт, представленной в материалы данного дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 года между ИП Шороновым В.П. и ООО "Ренессанс Херсонес" был заключён договор аренды N 123/16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 85 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании столярного цеха, по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 34-Б (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, размер арендной платы за месяц составляет 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС.

Цена аренды одного квадратного метра в месяц составляет 100,00 (сто) рублей, в том числе НДС.

В пункте 4.2. договора установлено, что арендатор обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счёта арендодателя авансовый платеж, в который включена арендная плата за первый текущий месяц аренды в размере 100 % арендной платы, а также арендная плата за последний месяц аренды з размере 100 % арендной платы.

В дальнейшем арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счёт арендодателя не позднее двадцатого числа текущего месяца в полном объёме, на основании счёта арендодателя.

Срок действия настоящего договора с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года (пункт 8.1. договора).

За период с 26.08.2016 по 10.01.2019 года предпринимателем исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 293 344,94 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 года по делу N А84-111/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 года, отказано ООО "Ренессанс Херсонес" в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: г. Севастополь, улица Катерная, дом 34-Б

Этим же судебным актом суд удовлетворил встречные требования ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимого имущества военного городка N 60, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, в том числе и помещений, ранее переданных в аренду ИП Шоронову В.П.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды, указывая на передачу в аренду имущества без согласия его собственника, претензией, направленной ответчику, истец указал на необходимость вернуть полученные в счёт арендной платы денежные средства.

Оставление обществом притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения предпринимателем в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 608 ГК РФ, правом передавать вещь в аренду обладает её собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником, причём арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В нарушение указанной процессуальной нормы общество не представило суду доказательств наличия согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду, в связи с чем, договор аренды от 01.07.2016 года N 123/16 является недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 608 ГК РФ, а следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в виде арендной оплаты за период использования объекта недвижимости в размере 293 344,94 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1 статьи 303 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 года N 305-ЭС14-5836 по делу N А40-50680/13 следует, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 предусмотрено право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора.

Право на подобный иск имеет лишь собственник, истребовавший имущество, как в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, подлежит доказыванию факт истребования собственником имущества из незаконного владения, факт добросовестности/недобросовестности арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя, - момент, с которого он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, размер полученного дохода.

По мнению судебной коллегии, с учётом указанных выше правовых норм, право на подобный иск имеет лишь собственник, виндицировавший собственное имущество, как в судебном порядке, так и в добровольном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по делу N А68-2432/2014.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 года по делу N А84-111/2017 вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ и истребовано из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимое имущество военного городка N 60, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, в том числе и помещения, ранее переданные в аренду ИП Шоронову В.П.

Данным судебным актом также было установлено, что Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", было передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество военного городка N 60, расположенного по ул. Адм. Владимирского, 34.

В соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП, военный городок N 60, передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом.

25.03.2015 года составлен акт приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 года, согласно которому ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приняло имущество (в том числе арендуемое ИП Шороновым В.П.), указанное в акте приёма-передачи.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 года N 573, имущество военного городка N 60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 года отражено, что имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления учреждению.

Также Арбитражным судом города Севастополя было установлено, что 12.05.2016 года ООО "Ренессанс Херсонес" были получены сообщения из Севреестра об отказе в регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 34-Б ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанное имущество, со ссылкой на пункт 1 статьи 18 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 года, ответчику было достоверно известно, что собственником данного помещения является Российская Федерация, а право оперативного управления им передано ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции был установлен факт истребования Федеральным государственным казённым учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России из чужого незаконного владения ООО "Ренессанс Херсонес" недвижимого имущества ранее переданного в аренду ИП Шоронову В.П., а также факт недобросовестности арендодателя при заключении указанного договора, а следовательно, право на подобный иск имеет лишь собственник, виндицировавший собственное имущество как в судебном порядке, так и в добровольном порядке.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе, но не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, а последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, на защиту которого направлен иск, истцу не принадлежит.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года по делу N А84-4324/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоронова Валентина Петровича (ОГРНИП 312169017700119, ИНН 162403091816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская