Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2884/20 по делу N А84-5762/2019

г. Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А84-5762/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: ООО "Юникс"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ГБУ "Горсвет" от третьего лица: ООО "Инженерный центр"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А84-5762/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению "Горсвет", Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением ГБУ "Горсвет" N 1479 от 08.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1044721 от 17.09.2018; применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора от 17.09.2018 N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое"; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2019 N 08/0648-19 РНП и обязании ФАС исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Юникс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 требования по иску ООО "Юникс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю выделены в отдельное производство.

Требования истца в остальной части, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 дело по иску ООО "Юникс" к ГБУ "Горсвет" о признании недействительным одностороннего отказа от договора принято к производству Арбитражного суда Города Севастополя, с присвоением делу N А84-5762/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инженерный центр".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Юникс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 по итогам состоявшегося 04.09.2018 электронного аукциона, между ГБУ "Горсвет" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) был заключен договор N 1044721 на выполнение проектных работ по направлению "Реконструкция объектов наружного освещения, в т.ч. ПИР" с. Вишневое.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 результатом выполненных работ по договору является проектная документация и рабочая документация, содержащая результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 договора проектная документация должна быть разработана в срок по 01.12.2018 года. При этом цена договора, в которую включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения услуг (проводимую от имени заказчика), в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением услуг, составляет 1 157 669 руб. (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Расчет за выполненные работы (этап услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС); работы выполняются в один этап.

Согласно п. 3.4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения необходимой информации от заказчика по предварительному письменному запросу от подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

В пункте 12.5 предусмотрены условия, при наличии которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Одним из таких условий является нарушение подрядчиком сроком, установленных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней.

Состав работ по договору определенен в п.п.11,12 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 11.2 ООО "Юникс" были разработаны программы инженерных изысканий. 25.09.2018 переданы заказчику нарочно для согласования. 14.11.2018 письмом N 1854 заказчик согласовал объем необходимых изысканий по проекту (программы инженерных изысканий).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения договора на основании письменного запроса подрядчика. Срок предоставления информации может быть продлен на основании письменного требования заказчика, но не более чем на 10 дней.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.11.2018 ООО "Юникс" обратилось к заказчику за получением технических условий, которые были выданы ГБУ "Горсвет" 18.11.2018 г.

30.11.2018 ООО "Юникс" направило проектную документацию заказчику для согласования и получения доверенности для обращения в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя".

Несмотря на продление сроков экспертизы, в связи с полученными замечаниями, недостатки ООО "Юникс" устранены не были и 12.08.2019 получено отрицательное заключение экспертизы, в связи с отсутствием согласования проектной документации с ООО "Севастопольэнерго" и не представлением ТУ от ООО "Севастопольэнерго".

30.11.2018 наступил срок исполнения обязательств ГБУ "Горсвет" по договору.

Поскольку надлежащим образом заверенная и согласованная с заказчиком, проектная документация не передавалась заказчику, 28.12.2018 ГБУ "Горсвет" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в тот же день было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика, которое было им получено 02.02.2019.

Таким образом, истцом соблюдены условия предусмотренные п.12.7 при расторжении договора в одностороннем порядке.

12.02.2019 ООО "Юникс" уведомил ГБУ "Горсвет" об устранении нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в этот же день, ответчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

22.05.2019 в адрес подрядчика посредством электронной почты, повторно были направлены технические условия, а 29.05.2019 - направлено письмо о согласовании проектного решения ШИФР-30-8782 заказчиком.

Письмом от 04.06.2019 заказчик потребовал до 01.07.2019 предоставить ему проектную документацию и рабочую документацию, содержащую результаты инженерных изысканий, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

В установленный срок нарушения не были устранены подрядчиком, работы не были сданы, по состоянию на 08.07.2019 результат работ не был предоставлен заказчику, в связи с чем, 08.07.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе с исполнения контракта было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сети Интернет 09.07.2019 и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "Юникс".

В соответствии с п.12.7 договора, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в единой информационной системе.

Согласно 12.8. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае, датой надлежащего уведомления ООО "Юникс" была признана 09.08.2019 (по истечении тридцати дней с момента размещение в единой информационной системе).

20.08.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами ст.ст. 716, 719, 763, 450.1 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора N 1044721 от 17.09.2018, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена п.12.5 спорного договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный договором.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные условия содержатся и в п. 12.8 заключенного между сторонами договора от 17.09.2018.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков совершения работ, заказчиком 08.07.2019 было направлено в адрес ООО "Юникс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Юникс" ссылается на то, что ГБУ "Горсвет" несвоевременно предоставило ему исходную документацию в объеме, необходимом для разработки проектной документации.

По мнению кассационной коллегии, судом правомерно отклонен данный довод истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомления заказчика о приостановлении работ по спорному договору, в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды исходили из того, что подрядчик, выявив какие-либо нарушения заказчиком условий договора, обязан был уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что не приступает к выполнению работ по вине ответчика. Истец указанных действий не совершил.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о предоставлении заказчиком недостоверной исходной документации (письмо ГБУ "Горсвет" N 1869 от 16.11.2018) на проектирование.

В соответствии с приказом N 47-ОД "Об организации выдачи технических условий при проектировании строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов объектов наружного освещения, либо этих работ в составе иного строительства в ГБУ "Горсвет" от 22.02.2017, технические условия выдаются ГБУ "Горсвет" на основании расчета электрических мощностей необходимых для подключения к электрическим сетям, основанный на светотехническом расчете по каждому локальному участку. Вышеуказанный приказ размещен на официальном сайте ГБУ "Горсвет".

Признан ошибочным и довод подрядчика о том, что согласование технических условий с ООО "Севасгопольэнерго" является обязанностью ГБУ "Горсвет", поскольку, в соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) заявителем является любое лицо, которое намерено заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

При этом, в силу п.12.2.3. технического задания к договору подрядчик при необходимости запрашивает у сетевой организации дополнительную мощность на существующий пункт питания, согласовав заявку с ГБУ "Горсвет", а согласно п. 3.4.10 договора подрядчик обязан обеспечить сбор исходных данных и по поручению заказчика получить технические условия и необходимые согласования по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций.

В соответствии с п. 14.4 технического задания ООО "Юникс" обязан за свой счет получить технические условия в организациях и ведомствах города Севастополя, в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений. Участие заказчика в данных действиях не требуется.

Необходимая подрядчику электрическая мощность была им определена в светотехническом расчете, который приложен к письму от 07.11.2018 N 6075, однако в указанном светотехническом расчете отсутствовала информация о схеме подключения проектируемых систем освещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения программы инженерных изысканий от истца от 25.09.2019, письма N 6337 от 06.12.2019, N 6351 от 10.12.2019, N 6664 от 08.02.2019 ответчиком не были получены.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора относительно сроков его выполнения, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от договора, в соответствии с условиями договора, а также согласно положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Учитывая, что исходя из материалов дела, заказчик не получил подтверждений информации о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения договора, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе, то есть 09.08.2019 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и договор считается расторгнутым 20.08.2019 года.

При этом, доказательств надлежащего исполнения договора в период с даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора до вступления данного решения в силу, истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия, препятствовал выполнению работ, правового значения не имеет, поскольку предметом иска является оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта, а не иное требование заказчика.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А84-5762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин