Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-4068/17 по делу N А36-825/2016

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А36-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

от Киренского К.В. от АКБ "Трансстройбанк" (АО) от иных лиц, участвующих в деле

Бутов Р.А. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2020; Марков А.П. - представитель по доверенности N 67 от 01.04.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Киренского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А36-825/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт", должник) конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Трансстройбанк" (АО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Киренского Константина Владимировича и Киренской Елены Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" в размере 9 204 596 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора АКБ "Трансстройбанк" (АО) в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований к Киренской Е.В.

Судом принят отказ от требования к Киренской Е.В. и прекращено производство по заявлению в этой части.

Впоследствии АКБ "Трансстройбанк" (АО) уточнил заявленные требования и просил привлечь Киренского К.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 34 105 720 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 (судья Немцева О.А.) с Киренского К.В. взыскано в пользу ООО "Техностандарт" 4 550 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Киренский К.В. и АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Киренский К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 4 550 000 руб., дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что его действия по передаче части принадлежащих ООО "Техностандарт" помещений в пользование ООО "Голд авто" не были направлены на причинение вреда кредиторам, а напротив минимизировали расходы должника, поскольку ООО "Голд авто" взяло на себя бремя охраны здания в целом, обслуживания и оплату коммунальных платежей. Отмечает, что кредитор не давал согласия на заключение договора аренды, что является с его стороны злоупотреблением правом. По мнению Киренского К.В., размер ответственности не может быть исчислен исходя из договора аренды, заключенного впоследствии конкурсным управляющим должника.

Киренский К.В. не согласен с выводом судов о привлечении его к ответственности за не передачу части имущества должника, поскольку конкурсному управляющему было своевременно передано все имущество должника как числящееся, так и не числящимся на балансе.

АКБ "Трансстройбанк" (АО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда от 18.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, принять по спору новый судебный акт о привлечении Киренского К.В. к субсидиарной ответственности в размере 34 105 720 руб. 32 коп.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что Киренский К.В. должен нести материальную ответственность за убытки, которые возникли в результате его бездействия по взысканию дебиторской задолженности и по расторжению трудовых договоров с работниками, а также за сокрытие имущества должника - автопогрузчика DAEWOO сер. FL-00307.

Заявитель полагает, что факт подачи заявления о привлечении Киренского К.В. к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, не препятствует привлечению его к материальной ответственности по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Киренского К.В. конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. поддерживая позицию Банка, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении Киренского К.В. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Киренского К.В. по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Киренского К.В. поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, просил обжалуемые судебные акты в части привлечения Киренского К.В. к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Возражал против доводов кассационной жалобы АКБ "Трансстройбанк" (АО) по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Поскольку Киренский К.В. обжалует принятые по спору судебные акта в части удовлетворения заявленных требований, а АКБ "Трансстройбанк" (АО) в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Техностандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002.

Руководителем ООО "Техностандарт" с 11.09.2009 до даты введения конкурсного производства являлся Киренский К.В.

Ссылаясь на неисполнение Киренским К.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техностандарт" несостоятельным (банкротом), на его отказ от расторжения трудовых договоров с работниками при невозможности выплаты заработной платы, отказ от получения доходов от аренды имущества, сокрытие имущества должника, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, кредитор АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно применяли к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные заявителем качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также период осуществления Киренским К.В. полномочий руководителя должника, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Киренскому К.В. требований, основанных на необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что у руководителя должника возникла такая обязанность на указанную заявителем дату.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в момент совершения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор связывает возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Техностандарт" банкротом не позднее 15.05.2015, когда истек месяц с момента получения Киренским К.В. требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) о погашении задолженности за ООО "Веда-Декор ЛТД" (поручителем которого являлся должник) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N КЛЮ-007/14 от 15.01.2014.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техностандарт" за 2015 год, представленному в налоговый орган, у общества имелись активы на сумму 61 553 000 руб., в том числе 30 800 000 - материальные внеоборотные активы, 485 000 руб. - запасы, 30 268 000 - финансовые и другие оборотные активы.

Следовательно, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на определенную конкурсным управляющим дату не обладал достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе неисполнение обязательств перед контрагентом в данном случае не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Техностандарт" выступало залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Веда-Декор ЛТД" по кредитному договору, и предметом залога являлось недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

На основании изложенного, суды признали необоснованными доводы заявителя о том, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у руководителя именно 15.05.2015.

Ввиду того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения у должника данной обязанности, суды отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, заявителем не указан объем обязательств, возникших после даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества, расчет размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлен.

Требования Банка основаны также на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия или бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В качестве основания для привлечения Киренского К.В. к субсидиарной ответственности кредитор указал на необоснованный, по его мнению, отказ от расторжения трудовых договоров с работниками при невозможности выплаты заработной платы, заявитель полагал необоснованным внесение приказом N 2 от 12.01.2016 в штатное расписание ООО "Техностандарт" дополнительных должностей - заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 рублей в месяц, заместителя директора по финансовым вопросам с окладом в 40 000 рублей в месяц и заместителя директора по внутреннему контролю с окладом 40 000 рублей в месяц. На указанные должности были приняты работники, заключены трудовые контракты.

Как указал АКБ "Трансстройбанк" (АО), в январе и феврале 2016 года ООО "Техностандарт" не выплачивало работникам заработную плату в полном объеме, а начиная с марта 2016 года у должника полностью отсутствовала возможность выплаты заработной платы, но трудовые договоры при этом не были расторгнуты, что способствовало росту кредиторской задолженности перед работниками. За период с марта 2016 года по март 2017 года задолженность по выплате заработной платы и уплате страховых взносов составила 3 093 488 руб. 79 коп., которая отнесена на имущество должника.

По мнению кредитора, сохранение в штате должника работников привело к невозможности погашения кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Шестаков Р.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров, заключенных с Горбуновой Е.В., Горбуновым А.В., Бутовым Р.А., недействительными сделками, ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованными лицами, во вред имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, без намерения создать правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд, исходя из установленных обстоятельств, не признал действия руководителя ООО "Техностандарт" Киренского К.В. по увеличению штатной численности работников недобросовестными или неразумными.

Поскольку доказательств того, что действиями по изменению штатного расписания и заключению трудовых договоров должник был доведен до банкротства не представлено, суды правомерно отказали в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве основания привлечения Киренского К.В. к субсидиарной ответственности кредитор указал на его бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ряда лиц: ООО "Оптима ЛТД", ООО "Керамикс", ООО "Меридиан" в размере 37 113 724 руб. 34 коп., что в итоге привело к пропуску срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды приняли во внимание, что срок исковой давности по требованиям к ООО "Оптима ЛТД", ООО "Керамикс", ООО "Меридиан" истек задолго до возникновения задолженности перед АКБ "Трансстройбанк" (АО), возникшей в 2016 году, а кроме того, что мероприятия по взысканию иной дебиторской задолженности производились конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, его требования были удовлетворены, право требования к дебиторам было реализовано в ходе мероприятий конкурсного производства.

Доказательств того, что дебиторская задолженность была реальной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Банк сослался также на отказ Киренского К.В. от получения доходов от аренды имущества и сокрытие принадлежащего должнику имущества в целях не включения его в конкурсную массу.

Судами установлено, что ООО "Техностандарт" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение (здание торгового центра) с кадастровым номером 48:20:0029703:328 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Из представленных конкурсным управляющим документов следовало, что часть торгового центра по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17, с января 2016 года занимало ООО "Голд авто" на основании устной договоренности с Киренским К.В., что подтверждалось письмами N 307 от 05.07.2017, N 473 от 14.12.2018; ежемесячная арендная плата была установлена в размере 200 000 руб., арендатором производилась оплата коммунальных услуг.

Однако, ООО "Техностандарт" каких-либо доходов от передачи принадлежащих ему помещений в аренду третьему лицу не получало. Доказательств обратного в дело не представлено.

В ходе процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Голд авто" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 06.12.2016, согласно которому в аренду передана часть нежилого помещения площадью 2 000 кв. м, расположенного в здании торгового центра (Лит.А3) по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещением, стоимость потребленных коммунальных услуг и стоимость эксплуатационных расходов помещения, и установлена в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды, подготовленного ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ".

В силу изложенного, принимая во внимание, что должник в течение длительного периода времени не получал значительные доходы от передачи принадлежащих ему помещений в аренду, а данные денежные средства могли быть направлены на уменьшение имевшейся у него кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о привлечении руководителя должника Киренского К.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию в размере 4 400 000 руб., так как в результате его бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды и неполучении арендной платы, был причинен вред кредиторам должника.

При этом, размер неполученных доходов определен судами за период с января по ноябрь 2016 года, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды, заключенном конкурсным управляющим с арендатором ООО "Голд авто"- 400 000 руб.

Доводы Киренского К.В. о недоказанности того факта, что ООО "Голд авто" с января 2016 года занимало помещение именно площадью 2000 кв.м., были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела переписке и пояснениям конкурсного управляющего, автосалон располагался в здании торгового центра и занимал 2000 кв. м, а договор N 1 аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 лишь юридически закрепил сложившиеся арендные отношения между ООО "Техностандарт" и ООО "Голд авто", площадь занимаемых помещений не менялась.

Киренский К.В. не подтвердил в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что занимаемая ООО "Голд авто" площадь была значительно меньше, чем 2000 кв. м.

Доводы ответчика о несоответствии установленного судом размера арендной платы его рыночной стоимости подлежат отклонению, поскольку заключая договор, стороны самостоятельно определяют цену. В данном случае за основу принят отчет профессионального оценщика, не оспоренный в установленном порядке.

Таким образом, вывод судов о взыскании с Киренского К.В. в пользу должника 4 400 400 руб. судебная коллегия признает обоснованным.

Удовлетворяя требования кредитора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не передачей имущества должника конкурсному управляющему, суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Техностандарт" обращалось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "Паликон", Акаткину Ю.В., Акимову А.А., Доковой С.В., Комолову И.С., Корневу А.П., Косых Р.В., Падериной Ю.А., Пановой Т.В., Пещину А.Б., Татьсьянцу С.Е., Томчук М.Б., Шептухиной А.А. об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поминовым А.С. был наложен арест: автопогрузчик DAEWOO сер.NFL-00307; электроподъемник DYC сер.111111117YСЗ; снегоуборщик MURRAY.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2016 была определена стоимость имущества: электроподъемника - в размере 50 000 руб., автопогрузчика - 200 000 руб., снегоуборщика - 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судебными инстанциями, после открытия в отношении ООО "Техностандарт" конкурсного производства вышеназванное имущество не было передано конкурсному управляющего, что не позволило включить его в конкурсную массу в целях реализации и погашения требований кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали требование АКБ "Трансстройбанк" (АО) о привлечении Киренского К.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежащим удовлетворению.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на то, что имущество не было передано конкурсному управляющего в связи с его списанием, поскольку по данным бухгалтерского учета, переданным конкурсному управляющему, списан ввиду полного износа был только автопогрузчик DAEWOO, а каких-либо сведений о списании снегоуборщика и электроподъемника в бухгалтерском учете должника не имеется.

Доводы Киренского К.В. о том, что конкурсному управляющему Шестакову Р.А. были переданы помещения должника вместе с находящимся там имуществом, в связи с чем управляющий имел реальную возможность сформировать конкурсную массу, несостоятельны ввиду отсутствия доказательств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В рассматриваемом случае, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам составил 34 166 580 руб. 67 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание основания, по которым Киренский К.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера его ответственности до 4 550 000 руб., из которых 4 400 000 руб. - размер неполученной арендной платы, 150 000 руб. - стоимость электроподъемника и снегоуборщика, определенная судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста (описи имущества) от 09.06.2016.

По существу судом взысканы убытки, причиненные должнику по вине руководителя, что не противоречат положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в настоящем случае.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Кассационные жалобы АКБ "Трансстройбанк" (АО) и Киренского К.В. содержат те же доводы, которые были положены в основание заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и возражений на это заявление. Между тем, все приведенные заявителями доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2020 по делу N А36-825/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов