Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-2697/20 по делу N А68-12008/2019

г.Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А68-12008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "Финансовая свобода": от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Плужникова А.В. - представитель по дов. от 15.05.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Абысова А.Ю. Якунина А.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А68-12008/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абысова Алексея Юрьевича (ИНН 710404888002) открытое акционерное общество Банк "Западный" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 6 287 585,46 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 259 946,61 руб.; просроченная задолженность по процентам - 195 264,22 руб.; задолженность по пене за кредит - 2 826 169,26 руб.; задолженность по пене за проценты - 3 006 205,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 (судья И.Н.Макосеев) заявленное требование удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 6 287 585, 46 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр, финансовый управляющий Абысова А.Ю. Якунин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно сочли не подлежащими доказыванию факт несоразмерности неустойки, начисленной банком в связи с неисполнением должником кредитного обязательства, неправильно применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий считает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном ОАО Банк "Западный", фактически приведет к его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет должника на нерыночных условиях, что противоречит положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий Якунин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего Абысова А.Ю. Якунина А.Н. и представителя ООО "Финансовая свобода", судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО Банк "Западный" и Абысовым А.Ю. заключен кредитный договор N КФ-00-58/2013/46, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 280 701,75 руб. под 29,9 годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

18.02.2019 Пролетарским районный судом г.Тулы вынесено решение по делу N 2-189/2019 о взыскании с Абысова А.Ю. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 4 574 520, 77 руб. из них: 259 946, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 208 289, 60 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 848 770, 01 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 226 596,54 руб. - пени на сумму задолженности по процентам. Судебный акт вступил в законную силу.

27.09.2019 Абысов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 Абысов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Якунин А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КФ-00-58/2013/46, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьёй 333 ГК РФ, а также с учётом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора N КФ-00-58/2013/46 установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения обоснованности требования ОАО Банк "Западный" в деле о банкротстве Абысова А.Ю.

Доводы финансового управляющего о несоразмерности неустойки взысканной с Абысова А.Ю. решением Пролетарского районного суда г.Тулы, заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора могут являться предметом судебной проверки в порядке, установленном судебной практикой (например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19-69, 2-2084/2018)

В частности, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание при этом отсутствие исполнения должником установленного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства перед кредитором в полном объеме, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о включении 4 574 520, 77 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в отношении обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов Абысова А.Ю. суммы, превышающей задолженность, взысканную судом общей юрисдикции (6 287 585,46 руб. - 4 574 520, 77 руб. = 1 713 064,69 руб.)

Так, в ходе рассмотрения спора Финансовым управляющим Абысова А.Ю. Якуниным А.Н. заявлено ходатайство о снижении рассчитанной банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что должником является физическое лицо, и сумма неустойки превышает сумму основного долга и процентов в 12 раз, а размер неустойки согласно договору составляет 365% годовых.

Однако арбитражный суд при включении в реестр требований кредиторов неустойки не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод поддержал и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что заявленные требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, помимо взысканной судом общей юрисдикции, обоснованы доводами о неисполнении Абысовым А.Ю. кредитного договора N КФ-00-58/2013/46, который, по сути, является потребительским кредитом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления ВС РФ N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме тог, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки, которая не являлась предметом оценки суда общей юрисдикции, значительно превышает сумму основного долга, должником является гражданин-банкрот, при этом судами не учтены положения пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и вышеуказанные разъяснения, изложенные в постановлении ВС РФ N 7.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований Банка в сумме 1 713 064,69 руб., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, а также нормах материального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, установить сумму неустойки по потребительскому кредиту, предъявленную ко включению в реестр, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", рассмотреть ходатайство финансового управляющего о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А68-12008/2019 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Абысова А.Ю. требования ОАО Банк "Западный" в сумме 1 713 064,69 руб., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А68-12008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова