Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-2834/20 по делу N А35-5053/2018

г. Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А35-5053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электроснабжение" (ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318) - Тишинского Н.А. (доверенность от 20.07.2020 N 3);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А35-5053/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - заявитель, ООО "Электроснабжение") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 20-25/4/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 232 028,95 руб. (пени 829 756,12 руб., штраф 123 362,25 руб.); доначисленного налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 211 043,20 руб. (пени 76 480,75 руб., штраф 39 268,02 руб.); налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 1 899 388,77 руб. (пени 688 325,06 руб., штраф 353 412,24 коп.), итого на общую сумму 6 453 065,36 руб. в том числе недоимка - 4 342 460,92 руб., пени 1 594 561,93 руб., штраф 516 042,51 руб. Делу присвоен номер А35-5053/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 производство по делу в части доначисления 4176,87 руб. пени по налогу на доходы физических лиц прекращено, в связи с отказом ООО "Электроснабжение" от требований в указанной части.

В рамках дела N А35-736/2019 ООО "Электроснабжение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ИФНС по г. Курску о признании незаконными действий по неознакомлению ООО "Электроснабжение" с материалами выездной налоговой проверки, а именно: с объяснениями трех свидетелей, данными ОБЭП, выписками из расчетного счета ООО "КБМ Техно" за 2013-2015 г.г., копиями банковских карточек подписей с расчетного счета ООО "КБМ Техно" за 2013-2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 дела N А35-5053/2018 и N А35-736/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А35-5053/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС по г. Курску от 02.02.2018 N 20-25/4/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 211 043,20 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76 480,75 руб. пени за просрочку его уплаты, 39 268,02 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; доначисления 1 899 388,77 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688 325,06 руб. пени за просрочку его уплаты, 353 412,24 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления 2 232 028,95 руб. НДС, 829 756,12 руб. пени за просрочку его уплаты и 123 362,25 руб. штрафа. Признаны незаконными действия ИФНС по г. Курску по неознакомлению ООО "Электроснабжение" с частью материалов выездной налоговой проверки (протоколом допроса Мурашкина С.П., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В., Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО "КБМ Техно", копиями банковских карточек подписей ООО "КБМ Техно" за период 2013-2015 гг.). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Электроснабжение" обратилось с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 954 748,50 руб., а именно расходы на обязательное досудебное обжалование в сумме 25 000 руб., расходы на представление интересов общества в суде первой инстанции - 675 000 руб., транспортные расходы, понесенные в суде первой инстанции в сумме 74 013,50 руб., расходы на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 120 000 руб., транспортные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 5756 руб., расходы понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., расходы на нотариальный осмотр доказательств в сумме 10 100 руб., расходы на проживание представителя в сумме 14 820 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 заявление удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 424 010,30 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 80 210,20 руб. С налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 75 410, 20 руб. Производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 4800 руб. прекращено, в связи с отказом ООО "Электроснабжение" от требований в указанной части. В остальной обжалуемой части определение от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 23.03.2020 и постановлением от 03.06.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 444 000 руб., ООО "Электроснабжение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

ИФНС по г. Курску, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 в части взыскания расходов за представительство в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2018, 25.10.2018, 29.01.2019, и расходов по досудебному обжалованию незаконных действий инспекции в УФНС по Курской области, так же обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал, что ходатайство об оценке выводов судов от 24.07.2020 является дополнением к кассационной жалобе; возражал против жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по г. Курску, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, в том числе договор возмездного оказания услуг АС от 31.08.2018 N 5/1 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2019) на сумму 675 000 руб., договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (обязательное досудебное обжалование акта ненормативного характера/незаконных действий в вышестоящий налоговый орган) от 03.12.2018 N 8/ОДО на сумму - 25 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 1/2 АС (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2019) на сумму - 120 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 18.11.2019 N 1/Р на сумму 30 000 руб., акты приема-передачи услуг по указанным договорам, платежные и проездные документы, почтовую квитанцию, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, а так же сложившейся в Курской области стоимостью юридических услуг (Решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь), пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, их оплаты, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признал, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем счел обоснованной сумму судебных расходов в размере 424 010,30 руб., их которых за оказание представительских услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в заседаниях по возмещению судебных расходов - 10 000 руб.; за подготовку сложных процессуальных документов (ходатайств, дополнений) - 6000 руб. за каждое; за менее сложные и не сложные ходатайства (о вызове свидетелей от 21.12.2018) - 4000 руб., сопроводительные письма от 25.02.2019, от 15.10.2019 - 3000 руб. за каждое, ходатайство о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры от 18.03.2019 - 3000 руб., за письменные пояснения от 29.04.2019 - 3000 руб., за составление ходатайств об ознакомлении - 3000 руб. за каждое; за ознакомление с материалами дела - 5000 руб. за каждое; за отзыв на апелляционную жалобу от 22.07.2019 - 15 000 руб., дополнения к отзывам на апелляционную жалобу - по 6000 руб.; за заявление о возмещении судебных расходов по делу - 6000 руб. (за одно вместо трех).

При этом, суд первой инстанции отказал обществу в части заявленных судебных расходов в виде расходов по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 N 8/ОДО в размере 25 000 руб. по досудебному обжалованию в УФНС незаконных действий налогового органа; расходов за изучение и анализ документов, указанные в п.п.2.2.1 договоров от 31.08.2018 N 5/1 АС, от 03.12.2018 N 8/ОДО, от 27.06.2019 N 1/2 АС, от 18.11.2019 N 1/Р, поскольку изучение документов для подготовки правовой позиции является неотъемлемой частью оказываемых и отдельно учитываемых предусмотренных договором услуг по представительству в арбитражном суде и по подготовке процессуальных документов; за представительство в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2018, 25.10.2018 и 29.01.2019, а также связанных с указанными заседаниями расходов заявителя на проезд соответственно к указанным заседаниям; в части расходов заявителя в отношении составления нескольких отдельных процессуальных документов, при наличии у заявителя объективной возможности объединить указанные процессуальные документы в один, возместив расходы только за один документ (случаи так называемого искусственного "дробления" процессуальных документов - одновременного представления заявителем в суд уточнения требований и отдельного дополнения его правового основания; дополнения и ходатайства об исключении доказательств; дополнения и ходатайства о признании доказательств недопустимыми; представления трех отдельных заявлений о возмещении судебных расходов вместо одного), учитывая, что во всех указанных случаях у заявителя, исходя из критериев разумности и экономности услуг и расходов, существовала возможность объединить позицию и процессуальные ходатайства в одном документе; в части составления ходатайств от 15.11.2018 о выделении в отдельное производство, а также ходатайств от 15.03.2019 и от 20.01.2020 о наложении судебного штрафа - поскольку указанные ходатайства были заявлены неосновательно и в их удовлетворении отказано, отсутствием их соответствия критериям разумности и обоснованности, а также оснований для отнесения расходов в данной части на ответчика; в части расходов за составление ходатайства об отложении заседания от 09.09.2019, поскольку заявлено по причинам субъективного характера на стороне заявителя - нахождение одного из представителей заявителя в отпуске); расходов на проживание 08.02.2019, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие связь данных расходов с делом; расходов за проживание в гостинице 29.04.2019, поскольку в указанную дату судебное заседание было, но у представителя заявителя отсутствовали основания снимать гостиницу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов исходя из их оценки судом первой инстанции с учетом принципов разумности и обоснованности, признав обоснованным вывод о том, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, и в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, верно применены иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании и исключения из состава судебных расходов в сумме 80 210,20 руб., а именно расходов по досудебному обжалованию в УФНС незаконных действий налогового органа, за представительство в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2018, 25.10.2018 и 29.01.2019, за подготовку ходатайства об отложении от 09.09.2019 судебного заседания в суде апелляционной инстанции; снижения стоимости заявления о взыскании судебных расходов с 10 000 руб. до 6000 руб., а также транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции (12.11.2018 и 04.12.2018) в связи с использованием лицензированного такси; за проживание в гостинице 29.04.2019; расходов в виде комиссионного вознаграждения, уплаченного при приобретении железнодорожных и авиабилетов, и исходя из критерия разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования ООО "Электроснабжение" в части названных расходов в общей сумме 75 410,20 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы инспекции относительно необоснованности возмещения судебных расходов по досудебному порядку обжалования действий инспекции в вышестоящий налоговый орган суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, учитывая, что досудебный порядок обжалования действий сотрудников налогового органа установлен Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 137 - 140), а также принимая во внимание положения статей 4 и 198 АПК РФ, и право заявителя самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в связи с чем признал не верным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 N 8/ОДО в размере 25 000 руб. При этом, апелляционный суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из критерия разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что размер расходов 25 000 руб. является чрезмерным и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указав на разумность и соразмерность указанных расходов равной подготовке заявления в суд, что составляет 10 000 руб.

При этом, ссылка инспекции о подаче обществом жалобы на действия инспекции в вышестоящий налоговый орган 16.03.2018 и не принятие участия в ее подготовке ИП Тишинским Н.А., противоречит материалам дела (т. 15, л.д. 48 - 54), из которых следует, что указанная жалоба подана обществом в УФНС по Курской области, с указанием исполнителя - ИП Тишинский Н.А., 27.11.2018 и рассмотрена вышестоящим налоговым органом 29.12.2018.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части взыскания судебных расходов за представительство в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2018, 25.10.2018 и 29.01.2019, не принят судом кассационной инстанции, ибо данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле документов, учитывая положения статьи 10 ГК, статьи 111 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протоколы судебных заседаний от 27.09.2018, 25.10.2018, 29.01.2019, подтверждающих участие представителей ООО "Электроснабжение" Тишинского Н.А. или Прокофьевой А.И в них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний и степень участия в них представителей, а также заявленную обществом стоимость указанных судебных расходов, обоснованно счел разумными расходы по судебному заседанию 27.09.2018 в размере 5000 руб., по судебным заседаниям 25.10.2018 и 29.01.2019 по 10 000 руб. за каждое, а также подлежащими взысканию транспортных расходов, понесенных с целью участия в этих заседаниях.

Данные выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы кассационной жалобы налогового органа о неправомерном удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества в части отказа во взыскании расходов в сумме 444 000 руб., в том числе за участие в судебных заседания в суде первой инстанции в общей сумме 115 000 руб., на ознакомление с материалами дела в сумме 20 000 руб., на изучение и анализ документов, указанных в пп. 2.2.1 договоров от 31.08.2018N 5/1 АС и от 03.12.2018N 8/ОДО, в сумме 20 000 руб., а также по подготовке процессуальных документов на сумму 289 000 руб., со ссылкой на сложность дела, квалификацию представителей, их разумность и подтверждение оплаты, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, ибо в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, сложности дела, количества судебных заседаний в суде, в которых участвовали представители общества, объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебному заседанию, соотношения с минимальным уровнем цен в регионе, в том числе, установленным Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению", им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды при решении вопроса об обоснованности включения указанных расходов заявителя на представительство руководствовались принципом разумности и обоснованности их взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая ссылки общества на высокую сложность дела, взыскание судебных расходов по иным аналогичным делам в большем размере, суды обосновано указали, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, приняли во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, необходимость временных затрат квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договорами, и при определении разумных пределов предъявленных к взысканию судебных расходов в обжалуемой части посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности. Суды учли, что изучение и анализ документов (пп. 2.2.1 договоров) являются неотъемлемой частью оказываемых и отдельно учитываемых предусмотренных договором услуг по представительству в арбитражном суде и по подготовке процессуальных документов. Данные действия в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении.

Действия представителей заявителя по одновременному представлению в суд нескольких отдельных процессуальных документов (1 - одновременного представления заявителем в суд уточнения требований и отдельного дополнения его правового основания; 2 - дополнения и ходатайства об исключении доказательств; 3 - дополнения и ходатайства о признании доказательств недопустимыми), при наличии во всех указанных случаях у заявителя объективной возможности объединить указанные процессуальные ходатайства и позицию в одном документе, данные расходы не отвечают критериям разумности и экономности, в связи с чем суды пришли к выводу о возможности оценки этих ходатайств при рассмотрении разумности заявленных расходов исходя из стоимости по 6000 руб. Относительно составления ходатайств от 15.11.2018 о выделении в отдельное производство, а также за ходатайств от 15.03.2019 и от 20.01.2020 о наложении судебного штрафа, суды принимая во внимание их заявление в отсутствие оснований и отказ в их удовлетворении, верно указали, что расходы в данной части также не отвечают критериям разумности и обоснованности и не могут быть отнесены на ответчика.

Ссылки общества на иную стоимость юридических услуг, в частности, сложившуюся в Липецкой области, необходимость применения двойных размеров адвокатского вознаграждения за услуги, оказываемые иногородними представителями Тишинским Н.А. и Прокофьевой А.И., и уровень их образования, верно отклонены судами, в том числе, учитывая, что совершение обществом действий по привлечению иногородных представителей не может быть отнесено на налоговый орган, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Кассационная инстанция считает, что в обжалуемой обществом части обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с налогового органа судебных расходов, вопреки доводам общества, не может быть признана несоразмерной.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной части нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления в обжалуемой части, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 03.06.2020.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А35-5053/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова