Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-4432/19

город Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А35-5053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Шевцов П.А. - представитель по доверенности N 0707/060244 от 27.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение": Тишинский Н.А. - представитель по доверенности N 1/2 от 28.06.2019, выдана сроком до 28.06.2020, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу N А35-5053/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (ИНН 4632118318, ОГРН 1104632002133) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН 4632012456, ОГРН 1044637043692) о признании недействительным в части решения от 02.02.2018 N 20-25/4/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.02.2018 N 20-25/4/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 232 028,95 руб., начисления в связи с этим пени 829756,12 руб., штрафа 123362,25 руб.; доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 211043,20 руб. (пени 76480,75 руб., штраф 39268,02 руб.); налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 1899388,77 руб. (пени 688325,06 руб., штраф 353412,24 коп.) на общую сумму 6453065,36 руб. в том числе: недоимка - 4342460,92 руб., пени 1594561,93 руб., штрафы 516042,51 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела общество заявлением от 26.11.2018 уточнило заявленные требования и просило признать оспариваемое решение от 02.02.2018 N 20-25/4/55 недействительным в полном объеме.

В последующем в уточнении от 04.12.2018 заявитель отказался от оспаривания решения в части доначисления 4176,87 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

В рамках дела N А35-736/2019 ООО "Электроснабжение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ИФНС России по г.Курску о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по неознакомлению ООО "Электроснабжение" с материалами выездной налоговой проверки, а именно - с объяснениями трех свидетелей, данными ОБЭП, выписками из расчетного счета ООО "КБМ Техно" за 2013-2015 г.г., копиями банковских карточек подписей с расчетного счета ООО "КБМ Техно" за 2013-2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 по делу N А35-736/2019 дело N А35-736/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было объединено в одно производство с настоящим делом N А35-5053/2018.

Определением от 29.04.2019 судом производство по делу в части требований заявителя о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.02.2018 N 20-25/4/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления 4176,87р. пени по налогу на доходы физических лиц, было прекращено.

Таким образом, в рамках дела N А35-5053/2018 рассматривались уточненные требования Общества об оспаривании решения налогового органа от 02.02.2018 N20-25/4/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 211043,20 р. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76480,75 р. пеней за просрочку его уплаты, 39268,02 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- доначисления 1899388,77 р. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688325,06 р. пеней за просрочку его уплаты, 353412,24 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления 2232028,95 р. налога на добавленную стоимость, 829756,12 р. пеней за просрочку его уплаты, 123362,25 р. штрафа по налогу на добавленную стоимость,

- признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по неознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу N А35-5053/2018 уточненные требования ООО "Электроснабжение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску были удовлетворены в полном объеме.

Решение ИФНС по г. Курску от 02.02.2018 N 20-25/4/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления 211043,20 р. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76480,75 р. пеней за просрочку его уплаты, 39268,02 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- доначисления 1899388,77 р. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688325,06 р. пеней за просрочку его уплаты, 353412,24 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления 2232028,95 р. налога на добавленную стоимость, 829756,12 р. пеней за просрочку его уплаты, 123362,25 р. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по неознакомлению ООО "Электроснабжение" с частью материалов выездной налоговой проверки (протоколом допроса Мурашкина С.П., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В., Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО "КБМ Техно", копиями банковских карточек подписей ООО "КБМ Техно" за период 2013 - 2015 гг.) признаны незаконными.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Курску от 02.02.2018 N 20-25/4/55 в части доначисления ООО "Электроснабжение" НДС в размере 1725036,03 руб., пени в размере 641318,51 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 36811,78 руб. (т. 19 л.д.4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИФНС России по г.Курску ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ не дал оценку доводам Инспекции и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что в спорный период времени ООО "Электроснабжение" не понесло никаких расходов по оплате ООО "КБМ Техно" работ на режимных объектах, а также технически сложных товаров. Также ООО "КБМ Техно" в спорный период времени не производило закупку каких-либо товаров и не оплачивало услуги в адрес сторонних организаций, что подтверждается анализом расчетного счета ООО "КБМ Техно".

Вывод суда области о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору основан на предположениях. Мотивы, по которым отвергнуты доводы инспекции об отсутствии у общества ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, самостоятельно так и денежных ресурсов для оплаты услуг привлеченных для выполнения указанных работ третьими лицами, не приведены.

Судом области не учтено что для выполнения соответствующих работ на высоковольтных трансформаторных подстанциях, необходимо наличие квалифицированного персонала, имеющего допуск соответствующей формы, наличия опыта и ресурсов. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что тот вид работ, которые "произвело" ООО "КБМ Техно" (замену масляных рубильников на трансформаторных подстанциях; "ремонт" масляных выключателей на трансформаторной подстанции; "окраску" трансформаторных подстанций; "ремонт" ограждения трансформаторных подстанций; "ремонт" маслоприемного устройства трансформатора на подстанциях; "ремонт" обогрева подстанций), которые, согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, требуют наиболее высокую группу (III, IV) электробезопасности сотрудников. Налогоплательщиком таких доказательств представлено не было. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о реальности заключенных между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно оплаты за работы, судом не в полном мере дана оценка противоречиям в документах бухгалтерского учета (карточка счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КБМ Техно", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками").

В уточнениях на апелляционную жалобу от 05.11.2019 налоговый орган также просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о нарушениях со стороны инспекции положений ч.5 ст. 101 НК РФ, содержащихся в мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку они явились самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

По мнению налогового органа в оспариваемом судебном акте не приведено мотивов и оснований о том, каким образом отсутствие сведения о допросах должностных лиц, находящихся в штате Общества (Атрепьева А.В. (т. 10 л.д. 62), Чубова Ю.В. (т. 10 л.д. 64), Алексанкина К.А. и Меркулова И.А.(т. 10 л.д. 65-71)}, а также копий банковских карточек подписей ООО "КБМ Техно" (по счету которого не прошло ни одной банковской операции) за период 2013 - 2015 гг., на которые налоговый орган не ссылался в оспариваемом решении, могли нарушить права заявителя и привести к принятию незаконного решения в обжалуемой части. Равно как неознакомление с протоколом допроса Мурашкина СП. не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения, ввиду отсутствия его доказательственного значения (как указал суд области). Акт налоговой проверки от 25.10.2017 N 21-24/37/502, а также копии документов на пятистах восьмидесяти листах, подтверждающие установленные нарушения норм налогового законодательства, были вручены 31.10.2017 уполномоченному представителю ООО "Электроснабжение" - Меркулову И.А., что свидетельствует о соблюдении положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Все материалы проверки, имеющие доказательственное значение, подтверждающие выводы Инспекции о фиктивном характере взаимоотношений Общества с ООО "КБМ Техно" были предоставлены заявителю в полном объеме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в о нарушении абз. 3 п.14 ст. 101 НК РФ являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электроснабжение" указывает на то, что оплата между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" производилась наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству; противоречия в документах бухгалтерского учета (карточка счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КБМ Техно", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками") не являются достоверным и достаточным доказательством отсутствия реальности заключенных между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" сделок. Работы у ООО "КБМ Техно" принимались Генеральным директором ООО "Электроснабжение" Алексанкиным К.А., являвшимся руководителем ООО "Электроснабжение" в проверяемом периоде, путем подписания Актов (по форме КС-2), и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), имеющихся в деле.

В проверяемом периоде Алексанкин К.А. являлся единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Электроснабжение" без доверенности, доверенность кому-либо на подписание указанных актов он не выдавал.

Также общество полагает необоснованным доводы, отраженные в уточнениях к апелляционной жалобе в части оспаривания выводов суда о нарушениях со стороны инспекции положений ст. 100, ст. 101 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску следует, что решение суда обжалуется ей в части признания недействительным решения ИФНС по г. Курску от 02.02.2018 N 20-25/4/55 в части доначисления ООО "Электроснабжение" в размере 1725036,03 руб., пени в размере 641318,51 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 36811,78 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Курску о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 N 21-22/332/196 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроснабжение" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2017 N 21-24/37/502.

На основании представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения налоговой проверки, возражений ООО "Электроснабжение", материалов дополнительных мероприятий налогового контроля решением ИФНС России по г. Курску было N 20-25/4/55 от 02.02.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу было доначислено 211043,20 р. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76480,75 р. пеней за просрочку его уплаты, 39268,02 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1899388,77 р. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688325,06 р. пеней за просрочку его уплаты, 353412,24 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 2232028,95 р. налога на добавленную стоимость, 829756,12 р. пеней за просрочку его уплаты, 123362,25 р. штрафа по налогу на добавленную стоимость; 4176,87 р. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу па прибыль организаций.

Не согласившись с принятым решением налогового органа ООО "Электроснабжение" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Курской области N 173 от 16.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Электроснабжение" была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Реализуя право, предоставленное ему ст. 137-140 НК РФ, Общество также обратилось в УФНС России по Курской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Курску по неознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки. Решением Заместителя руководителя УФНС России по Курской области В.С. Трухманова N 502 от 29.12.2018 г. жалоба ООО "Электроснабжение" была оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску N 20-25/4/55 от 02.02.2018 в привлечении к налоговой ответственности, а также с действиями ИФНС России по г. Курску по неознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки, ООО "Электроснабжение" обратилось в арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.

Судом первой инстанции решение ИФНС России по г. Курску N 20-25/4/55 от 02.02.2018 в обжалуемой части по эпизоду взаимоотношений с ООО "КБМТехно" признано недействительным, а оспариваемые действия налогового органа незаконными.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску от 02.02.2018 N 20-25/4/55 в части доначисления ООО "Электроснабжение" НДС в размере 1725036,03 руб., пени по НДС в размере 641318,51 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 36811,78 руб.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1725036,03 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "КБМ-Техно" в 2013-2014 г.г., поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Решение суда первой инстанции оспаривается в части выводов о правомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1725036,03 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "КБМ-Техно".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом представлены надлежащие доказательства того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с ООО "КБМ-Техно", действия налогоплательщика имели разумную деловую цель и не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов произведено налоговым органом необоснованно. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств неосмотрительности налогоплательщика в процессе выбора контрагента, а также доказательств, подтверждающих создание обществом с контрагентом искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств, что спорные строительные работы фактически не осуществлялись или осуществлялись иными лицами, не контрагентом общества.

Соглашаясь с выводом суда области по данному эпизоду судебная коллегия руководствуется следующим:

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N

53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 5 Постановления ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), при учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судом в рамках настоящего дела налоговый орган вменяет обществу получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном завышении вычетов в размере 1725036,03 руб. за период 2013 - 2014 годы по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "КБМ Техно".

Согласно первичным учетным документам, предъявленным налогоплательщиком при проведении проверки, следует, что налоговые вычеты были заявлены в отношении ООО "КБМ Техно".

В период 2013-2014 г.г. ООО "Электроснабжение" с ООО "КБМ Техно" были заключены договоры, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг: замена масляных рубильников, окраска трансформаторных подстанций (договор N 1 от 03.07.2013, договор N 2 от 02.08.2013, договор N 3 от 09.09.2013, договор N 4 от 02.10.2013, договор N 5 от 4.11.2013, договор N 6 от 03.12.2013, договор N 1 от 11.06.2014, договор N 2 от 16.06.2014, договор N 3 от 18.06.2014, договор N 4 от 02,07.2014, договор N 5 от 03.07.2014, договор N 6 от 04.07.2014, договор N 7 от 17.07.2014, договор N 8 от 18.07.2014, договор N 9 от 21.07.2014, договор N 10 от 04.08.2014, договор N 11 от 12.08.2014, договор N 12 от 13.08.2014, договор N 13 от 18.08.2014, договор N 14 от 19.08.2014, договор N 15 от 20.08.2014, договор N 16 от 02.09.2014, договор N 17 от 03.09.2014, договор N 18 от 04.09.2014, договор N 19 от 03,10.2014, договор N20 от 06.10.2014, договор N21 от 07.10.2014, договор N22 от 10.10.2014, договор Хо23 от 05.11.2014, договор N24 от 06.11.2014, договор N25 от 07.11.2014, договор N26 от 11.11.20)4, договор N27 от 03.12.2014, договор N28 от 04.12.2014, договор N29 от 05.12.2014, договор N30 от 11.12.2014, т.2, л.д.66-137).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "КБМ Техно" является Поставщиком, а ООО "Электроснабжение" выступает Покупателем, договоры со стороны ООО "Электроснабжение" заключены в лице Алексанкина К.А., со стороны контрагента - в лице Жмыхова П.В.

Исходя из условий договоров, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести замену масляных рубильников на трансформаторных подстанциях; ремонт масляных выключателей на трансформаторной подстанции; окраску трансформаторных подстанций; ремонт ограждения трансформаторных подстанций; отсыпку щебнем трансформаторов; ремонт маслоприемного устройства трансформатора на подстанциях; ремонт обогрева подстанций.

Сроки оказания услуг в договорах различные, составляют примерно один месяц (п.1 "Предмет договора. Сроки оказания услуг").

Также по условиям заключенных договоров Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг; оплатить услуги; оказывать содействие в оказании услуг (п. 2 "Права и обязанности сторон"). Стоимость оказываемых услуг установлена в различном стоимостном выражении за один объект; услуги оплачиваются в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3 "Цена договора и порядок расчетов").

В книге покупок за 3, 4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. ООО "Электроснабжение" предъявило к налоговому вычету по НДС 77 выставленных ООО "КБМ Техно" счетов-фактур, перечисленных на с.10-13 оспариваемого решения (т.1, л.д.21-23) на общую сумму 11308570,18 р., в том числе НДС - 1725036,13 р.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, информации и сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО "КБМ Техно" не могло выполнить и не выполняло работы, не оказывало услуги, не поставляло в адрес ООО "Электроснабжение" товары, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении которых ООО "Электроснабжение" НДС был заявлен к вычету.

О нереальности сделок с данным контрагентом и как следствие, о получении ООО "Электроснабжение" необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты:

- содержание копий договоров, полученных в ходе проверки от налогоплательщика, и копий договоров, полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, различается, в том числе - по оформлению, договоры изготовлены различным шрифтом, имеют различные даты и номера;

- договоры не содержат сведений об объектах, на которых должны выполняться работы, то есть не конкретизированы;

- ООО "КБМ Техно" зарегистрировано с 28.12.2011 в МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Курску с 22.11.2012;

- в отношении ООО "КБМ Техно" Инспекцией 09.06.2017 было принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- ООО "КБМ Техно" с момента постановки на новый учет применяло УСНО, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по г. Курску за 2014 (расчет УСНО с нулевыми показателями);

- среднесписочная численность работников ООО "КБМ Техно" в период 2013-2015 г. - 0 чел., в указанный период ООО "КБМ Техно" не представляло на работников справки формы 2-НДФЛ и не выплачивало заработной платы с расчетного счета;

- согласно федеральному информационному ресурсу, ООО "КБМ Техно" присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель; массовый учредитель; непредставление налоговой отчетности;

- руководителем ООО "КБМ Техно" являлся Жмыхов Павел Васильевич с 29.12.2012 по 09.05.2015 (дата смерти) (адрес места жительства 305521, г. Курск, ул. Верхняя Казацкая, 99 ИНН 462900415177). Жмыхов П.В. являлся директором еще 3-х организаций (ООО Строй-Ресурс, ООО Предприятие фирма "Сириус", ООО "Строймоитаж-премиум" с 2013 г. по 2014 г.);

- учредителем ООО "КБМ Техно" являлся Цмоканич Николай Васильевич с 28.12.2011 по 16.06.2014 (адрес места жительства: 165650, г.Коряжма, ул. Кирова, 26, 57). В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено поручение о допросе Цмоканича Н.В.; на допрос не явился;

- ООО "КБМ Техно" в проверяемый период имело расчетный счет в НПО Сбербанк России Архангельское отделение 8637, счет закрыт 14.05.2015. Согласно анализy выписки банка, движение денежных средств но расчетному счету ООО "КБМ Техно" за период 2013-2015 г.г. отсутствовало;

- за ООО "КБМ Техно" не зарегистрировано недвижимое имущество и транспорт; по расчетному счету ООО "КБМ Техно" не производилась оплата за аренду;

- ООО "Электроснабжение" производило оплату наличными денежными средствами руководителю ООО "КБМ Техно" Жмыхову П.В., что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО "КБМ Техно", квитанциями к приходным кассовым ордерам (18 приходных кассовых ордеров (далее - ПКО), перечисленных на с.13 решения (т.1, л.д.24) на общую сумму 1478324,16 р., в том числе НДС - 225507,08 р.;

- на конец проверяемого периода у ООО "Электроснабжение" согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КБМ Техно" числится кредиторская задолженность на сумму 8929166,42 руб.

Налоговым органом также проанализированы Инструкции о взаимоотношениях персонала ООО "Электроснабжение" и оперативного персонала арендодателей (ООО "Белсахар", ООО "Сахар Золотухиио", ООО "Сахаринвест"), в которых предусматривается порядок согласования допуска персонала ООО "Электроснабжение" на объекты арендодателей. Оценив содержания представленных налогоплательщиком сопроводительных писем, налоговый орган посчитал, что они носят идентичный характер, в некоторых письмах отсутствуют исходящие даты, всем письмам не присвоены исходящие номера, письма вручены лично без расшифровки подписи получивших лиц; в письмах не указан список работников и период действия проведения работ;

В ходе налоговой проверки допросов работников ООО "Электроснабжение", по мнению Инспекции, не было получено подтверждения факта выполнения спорных работ именно ООО "КБМ Техно".

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, явились признаками, свидетельствующими о получении заявителем - ООО "Электроснабжение" - необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод, что Общество не выполнило условия, предусмотренные ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, для включения в налоговые вычеты НДС в отношении контрагента ООО "КБМ Техно" по документам, не подтверждающим реальность хозяйственных операций; документооборот между данными юридическими лицами, по мнению налогового органа, носит фиктивный характер, а ООО "Электроснабжение" и спорный контрагент действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в силу чего налогоплательщик, по мнению Инспекции, занизил НДС по данному эпизоду в общей сумме 1725036,13 р.

Судебная коллегия, придя к выводу об ошибочности позиции Инспекции и соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обосновывая отсутствие у ООО "КБМ Техно возможности выполнить вышеуказанные работы налоговый орган, ссылается на отсутствие у спорного контрагента основных средств, работников, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие операций по расчетному счету за период 2013-2015 годы, что свидетельствует о том, что не производилась закупка каких-либо товаров, услуг в адрес сторонних организаций.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно учел, что факт заключения между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" договоров, в рамках которых были поставлены товары и оказаны услуги, подтвержден материалами дела.

Договоры, заключенные с ООО "КБМ Техно", соответствовали требованиям ГК РФ, содержали четкий предмет договора и сроки их выполнения.

В пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2 указанных договоров, определен предмет договора как замена масляных рубильников на трансформаторных подстанциях, окраска трансформаторных подстанций и т.д.

Пунктом 3.1 указанных договоров определена стоимость услуг, составляющая 100000 р. за один объект.

Пункт 2.2.1 договора, закрепляет обязанность Заказчика представлять Исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по настоящему Договору, а также п. 1.1, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по заданию Заказчика (которое может быть как в письменной, так и в устной форме). При выдаче задания Заказчик сообщает Исполнителю сведения о месте нахождения объекта и передает ему необходимую документацию.

В связи с чем в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры являются заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод о наличие различности копий договоров (различие шрифтов в договорах), полученных Инспекцией от налогоплательщика, и копий договоров, полученных налоговым органом от УЭБиПК УМВД России по Курской области, правомерно отклонен судом области как не влияющий на действительность права на получение вычетов по данным операциям. О недействительности, фальсификации указанных договоров Инспекцией в ходе проверки и рассмотрения ее материалов не заявлялось.

Факты приобретения, оплаты товара ООО "Электроснабжение" у ООО "КБМ Техно", оказания ООО "КБМ Техно" услуг, принятия и оплаты их Обществом отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок за спорный период и подтверждены договорами на выполнение работ (т.2 л.д.6-137), счетами-фактурами, первичными бухгалтерскими документами, товарными накладными, актами формы КС-3 и иными актами приема-передачи работ (т.2, л.д.138-151, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-43).

Из Актов приема-сдачи услуг по форме КС-2, справок по форме КС-3 и Актов приема-сдачи услуг (т. 3 л.д. 88, 90-91, 100, 103, 106, 107, 112, 115, 121) следует, что указанные документы содержат все необходимые НК РФ и законодательства о бухгалтерском учет реквизиты, в частности номера документов, наименование объектов выполнения работ, виды выполненных работ, стоимость, номер и дату договора, период выполнения работ, подписи лиц сдавших и принявших работы, то есть все необходимые данные для идентификации работ и объектов, на которых они произведены.

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика, лица, оказавшего услуги, в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, т.е. наименование товара (услуги), единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС. Указанные операции по приобретению товаров, услуг Обществом в книгах покупок, что не опровергалось Инспекцией. Первичная бухгалтерская документация подписана уполномоченными лицами, что не оспаривалось Инспекцией.

Судом области, с учетом положений п.1.1. и п.2.2.1 договора, правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности идентифицировать объект работ и их содержание.

В рассматриваемом случае приемка работ осуществлялась сторонами по двусторонним актам, на работы выставлялись счета-фактуры, позволяющие идентифицировать объект работ и их содержание.

Учитывая положения Договоров аренды N 2 и N 3 от 01.01.2012 г., N 4 от 05.01.2012 г. (т. 13 л.д. 55-85), заключенных ООО "Электроснабжение" (Арендатор) с "СахарЗолотухино", "Сахаринвест", "Белсахар" (Арендодатель), а именно п. п. 3.2.10, 3.4.7, которыми на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свои счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), а также нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией оборудования расходы, производить текущие и капитальные ремонты, осуществлять эксплуатационное обслуживание, судебная коллегия полагает, что заключение договоров с ООО "КБМ Техно" имело разумную деловую цель, было связано с деятельностью налогоплательщика, подлежащей обложению НДС.

Перечень работ, подлежащих проведению в 2013-2014 годах был закреплен приказами о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства от 01.10.13 N 1/10, от 06.05.13 N 1/5 (т. 6 л.д. 128, 130-131).

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у ООО "КБМТехно" работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера, суд, анализируя условия заключенных договоров, исходил из того, что они не содержат запрета на привлечение контрагентом Общества третьих лиц для выполнения обязательств по ним. Также, суд указал, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления им хозяйственных операций и не является доказательством его недобросовестности, поскольку возможно привлечение данных ресурсов на основе аутсорсинга.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд области в нарушение положений п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, основываясь только на предположениях сделал такой вывод и опроверг доводы инспекции об отсутствии у ООО "КБМ Техно" людских ресурсов.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Договоры на выполнение работ, заключенные заявителем со спорным контрагентом, не содержат ограничивающего условия в части возможности привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения обязательств по договорам.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной выгоды.

Инспекцией также не учтено, что для выполнения работ возможно привлекать лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, с которые вправе получать наличные денежные средства в кассе.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53)

В обоснование доводов об отсутствии у спорного контрагента работников для выполнения спорных работ, налоговый органа ссылается на акты КС-2, согласно которым произведены следующие работы : замена масляных рубильников, ремонт масляных выключателей на трансформаторной подстанции, ремонт маслоприемного устройства трансформаторной подстанции, окраска трансформаторных подстанций, ремонт ограждения трансформаторных подстанций, ремонт маслоприемного устройства трансформаторов, ремонт обогрева подстанций, ремонт вводов 10 квт, требуют наличие у сотрудников, проводящих такие работы III и IV группу электробезопасности. Документов, свидетельствующих о наличии квалифицированного персонала, имеющего допуск соответствующей формы, наличия опыта и ресурсов ООО "Энергоснабжение" представлено не было.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе делового партнера, которая могла привести к аварийным последствиям на объектах ремонта.

Данные доводы отклоняются коллегией поскольку согласно актам КС-2 такие виды работ, как монтаж двигателей и подвод к ним электропитания, ремонт вводов 10 кВ трансформаторов в спорный период времени не проводились.

Все работы, отраженные в актах КС-2, счетах-фактурах фактически выполнены, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, также подтверждается результатами осмотра интернет-сайта ООО "Электроснабжение", составленным УФАС по Курской области актом осмотра сайта от 11.11.2014 (т.14, л.д.146-150; т.15, л.д.1-18) и нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.12.2018 (т.13, л.д.128-141).

Согласно договорам аренды N 2 от 01.01.12, N 3 от 01.112, N 4 от 01.01.12 (т.13л.д. 55-66, 67-77, 78-85) проверка допусков возлагалась на арендодателей, поскольку оперативно-диспетчерское управление осуществляется своими силами (ООО "Белсахар", ООО "Сахаринвест", ООО "СахарЗолотухино").

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Согласно пункту 1.7.23 указанных Правил у потребителя, эксплуатирующего маслонаполненное электрооборудование, должны быть разработаны мероприятия по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду. На главной понизительной подстанции (далее - ГПП) и в распределительном устройстве (далее - РУ) с маслонаполненным электрооборудованием должны быть смонтированы маслоприемники, маслоотводы и маслосборники в соответствии с требованиями действующих правил устройства электроустановок. Маслоприемные устройства должны содержаться в состоянии, обеспечивающем прием масла в любое время года.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ответственность за соблюдение указанных правил возлагается именно на потребителя, то есть на лицо, эксплуатирующее маслонаполненное электрооборудование.

Обществом в процессе рассмотрения дела представлен ответ заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростсхнадзора от 14.10.2019 г. N 1-14-4228 "О предоставлении информации" ( т. 20 л.д.28-31), в котором указано, что именно работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест, оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (допускающий) отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности ( п. 5.8 Правил. утвержденных Приказом Министерства груда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Также п.5.8 Правил, утвержденных Приказом Министерства груда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" предусмотрено допускающие должны назначаться из числа оперативного персонала, а его назначение производится работником, выдающим наряд.

В связи с чем, допуск персонала ООО "КБМТехно" к работам осуществлялся арендодателем.

Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств того, что спорные работы осуществлены силами самого налогоплательщика материалы дела не содержат. Согласно должностным инструкциям, приказам о приеме на работу (т.11, л.д.57-149, т. 13 л.д.115-127), у налогоплательщика в штате отсутствовали работники, которые могли выполнить данные работы.

Согласно имеющимся первичным документам, в соответствии с которыми ООО "Электроснабжение" приобретало у ООО "КБМ Техно" товары и материалы на общую сумму 11 308 570,18 руб., в т.ч. НДС 1 725 036,13 руб. (кабели, лампы, изолента, краска, смазка, реле тока, провод, масло, реле времени, электродвигатель). Конкретный вид и стоимость поставленных товаров отражен налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.08.19 (т. 19 л.д.112-119).

При этом ссылки Инспекции на отсутствие отдельного договора поставки или купли-продажи на указанные товары отклоняются, поскольку товар может приобретаться без оформления письменного договора с оформлением документов на отгрузку и отпуск товара, что приравнивается к разовым сделкам купли-продажи и не противоречит действующему законодательству.

Приобретенные Обществом товары и услуги были использованы им в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и дали положительный экономический эффект, обеспечили надлежащее функционирование электрических сетей и оборудования, в связи с чем, оспариваемые Инспекцией операции Общества с контрагентом ООО "КБМ Техно" имели реальную деловую цель.

Само по себе приобретение обществом например электродвигателя не влечет необходимость приема на работу или наличие в штате персонала, имеющего наиболее высокие группы электробезопасности (III и IV).

Оплата между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" производилась наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству; все ПКО (т.4, л.д.44-62) оформлены надлежащим образом, подписаны директором ООО "КБМ Техно" Жмыховым П.В. и заверены печатью ООО "КБМ Техно".

Таким образом, факты поставки товара, оказания услуг, их оплаты и принятия на учет Обществом в установленном порядке, использования их в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Наличие у контрагента заявителя таких критериев риска как "отсутствие основных средств"; "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера"; "массовый руководитель"; "массовый учредитель"; "непредставление налоговой отчетности" не является основанием или доказательством отсутствия реальности совершенных с ним сделок; данные критерии лишь являются маркером, указывающим на необходимость более детального исследования и сбора доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций с таким контрагентом.

Так, квалификация Жмыхова В.П. как "массового руководителя" произведена на основании того, что он являлся директором еще трех организаций (ООО "Строй-Ресурс", ООО Предприятие фирма "Сириус", ООО "Строймонтаж-премиум"), вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности совершения сделок ООО "Электроснабжение" с ООО "КБМ Техно". Ссылаясь на наличие у ООО "КБМ Техно" критерия "массовый учредитель", Инспекция в оспариваемом решении не привела никаких данных, подтверждающих данное утверждение в отношении учредителя ООО "КБМ Техно" Цмоканича Н.В. Неявка его на допрос сама по себе также не свидетельствует об отсутствии реальности деятельности ООО "КБМ Техно".

Поскольку оспариваемые Инспекцией сделки совершались в 2013-2014 г.г., а ООО "КБМ Техно" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 22.11.2012, а решение о его исключении как недействующего юридического лица принято только 09.06.2017, данные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения сделок налогоплательщика с ООО "КБМ Техно".

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента ООО "КБМ Техно" движения денежных средств по расчетному счету, в том числе - на оплату общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности (выплата зарплаты, оплата затрат на хозяйственные нужды, аренду недвижимого имущества, транспортных средств, коммунальных услуг и др.) отклоняется судом, поскольку расчеты ООО "КБМ Техно" с контрагентами могли осуществляться и иными способами: оплатой наличными, зачетом встречных однородных требований. Пояснения налогоплательщика и представленные в деле ПКО также подтверждают, что ООО "КБМ Техно" осуществляло расчеты наличными денежными средствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отсутствие денежной оплаты налогоплательщиком стоимости товаров (работ, услуг) контрагенту само по себе не является достаточным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Имеющие расхождения в карточке счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КБМ Техно", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками") могут свидетельствовать об ошибках Общества в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по оплате товаров и услуг;

Само по себе данное обстоятельство не является достоверным и достаточным доказательством отсутствия реальности заключенных между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в порядке ст.90 НК РФ произвела допросы в качестве свидетелей Алексанкина К.А., Дидух В.Ю., Старыгина Е.Г., Сазонова С.В., Еланцева О.А., Лаптева М.Г., Логашова С.В., Учаева А.С., ссылка на показания которых содержится на с.25-26 оспариваемого решения (т.1, л.д.36-37).

В соответствии с приказом ФНС России и МВД России N 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2019 Инспекцией были направлены запросы в УЭБиПК УМВД России по Курской области о содействии в проведении допросов Меруклова И.А., Атрепьева А.В., Фатьянова Б.Н., Диденко И.А., Яковлева Ю.Ю., Чубова Ю.В., Красникова Д.Н., Шумакова И.Н., Малетиной Ю.А., Третьяковой К.М., Атрепьевой О.Ю., ссылки на которые содержатся на с.27 решения (т.1 л.д.38).

Алексанкин К.А., являвшийся генеральным директором ООО "Электроснабжение" в период 2010-2016 годы, подтвердил, что ООО "КБМ Техно" выполняло ремонтные работы, однако не сообщил конкретную информацию о численности привлеченных сотрудников контрагента, а также привлекало ли ООО "КБМ Техно" сторонних организаций для выполнения заявленных работ; оплата производилась собственными средствами.

Иные указанные сотрудники Общества дали показания о выполнении своих трудовых обязанностей, в том числе текущего ремонта и обслуживания подстанций, а также сообщили, что не располагают информацией о привлечении ООО "КБМ Техно" для выполнения работ.

Мурашкин С.П., который выполнял функции исполнительного директора ООО "БелСахар", подтвердил, что ООО "Электроснабжение" ему знакомо, при этом он не владеет информацией о том, кто выполнял работы, проводились или нет работы по текущему и капитальному ремонту.

Директор ООО "Сахар Золотухино" Сильченко А.С., директор ООО "Сахаринвест" Килин СБ. в назначенное время и место для дачи соответствующих пояснений не явились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был также проведен опрос Меркулова И.А., выполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО "Электроснабжение", который указал, что в 2012-2013 были заключены договоры с ООО "КБМ Техно", при этом общая численность данной организации ему не известна, списки работников контрагента для проведения инструктажа не направлялись, расчеты проводились наличными денежными средствами, в том числе с привлечением личных денежных средств Алексанкина К.А.

Показания указанных лиц, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности сделок между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно".

Вместе с тем, пояснения Алексанкина К.А., Меркулова И.А., Чубова Ю.В., полученным из УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, не приняты судом области поскольку объяснение Меркулова И.А. отобрано лицом, не входящим в состав лиц, участвующих в выездной налоговой проверке, а также Алексанкин К.А., Меркулов И.А., Чубов Ю.В. при отобрании объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд области также пришел к выводу о недостаточной осведомленности о деятельности Общества в силу периодов работы, не совпадающих с периодом совершения спорных операций между Обществом и ООО "КБМ Техно", пороков оформления протоколов допроса, противоречий в показаниях Сазонова С.В., Еланцева О.А., Лаптева М.Г., Дидуха В.Ю., Старыгина Е.Г., Логашова С.В., Мурашкина С.П.

Так, работники, отвечающие за выполнение отдельных функций и не наделенные распорядительными функциями, правом заключения договоров, в силу объективных обстоятельств могут не владеть полной информацией о привлечении Обществом тех или иных контрагентов для выполнения различных работ.

Спорные хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете ООО "Электроснабжение". Сделки, заключенные ООО "Электроснабжение" с ООО "КБМ Техно", носили реальный характер.

Данные выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными и мотивированными, поскольку они соотносятся с п.1 ст. 36 НК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 3, 7, 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела ООО "Электроснабжение" представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "КБМ Техно", реальность этих операций Инспекцией не опровергнута, равно как Инспекцией не собрано и не представлено отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательств того, что данные услуги оказывались не ООО "КБМ Техно", а иным лицом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод Инспекции о том, что ООО "Электроснабжение" не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета-фактуры, накладные и акты.

Кроме того, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются налогоплательщиками по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Согласно разъяснениям Минфина России, выраженным в письмах от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03- 02-07/2-231, перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекция, вменяя Обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не учла, что ООО "Электроснабжение" предприняло все зависящие от него и доступные в периоды 2013-2014 г.г. меры по проверке статуса поставщика как действующего юридического лица на основании доступных ему источников.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, является действующим производственным предприятием. ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" Общество не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО "Электроснабжение", а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО "КБМ Техно" как поставщиком товаров и услуг, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как следует из оспариваемого Решения, ООО "Электроснабжение" в ответ на требование о представлении документов (информации) от 19.06.2017 N 21-08/14573 представлены пояснения, согласно которым отбор ООО "КБМ Техно" производился путем запроса котировок, соответствующее извещение было размещено на официальном сайте ООО "Электроснабжение" в 1 квартале 2013 года. По результатам отбора полученных предложений выбран рассматриваемый контрагент, предложивший наименьшую цену за выполнение работ.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Диденко И.А., а также из представленных налогоплательщиком документов, перед вступлением в договорные отношения с ООО "КБМ Техно" ООО "Электроснабжение" осуществляло его проверку в соответствии с действовавшим в Обществе Регламентом по отбору контрагентов (т13, л.д.86-89). В отношении ООО "КБМ Техно", дополнительно к стандартной процедуре проверки регистрационных и уставных документов, было собрано экономическое досье (т.13, л.д.90-114) на основании анализа доступных в указанный период сведений с официальных сайтов ФНС, ФССП, УФАС, Реестра недобросовестных поставщиков, из которого не было выявлено какой-либо негативной информации в отношении контрагента.

При заключении договоров с ООО "КБМ Техно" ООО "Электроснабжение" также провело мониторинг контрагента на сайте ФНС России, по результатам которого было установлено, что организация является действующей и по виду деятельности имела право проводить заказываемые ООО "Электроснабжение" работы. Также Общество располагало сведениями о том, что директор ООО "КБМ Техно" Жмыхов П.П. являлся учредителем и директором ООО "Строй Ресурс", прошел выездную проверку ИФНС России по г. Курску в 2012 году; более того, Жмыхов В.П. имел в собственности недвижимое имущество в п. Ворошнево (бывшая база Ворошнево).

С учетом этого, ссылки налогового органа на сдачу ООО "КБМ Техно" нулевой отчетности и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о работниках отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны ООО "Электроснабжение" на основании открытых официальных источников информации в период заключения сделок. Таким образом, признаки непроявления ООО "Электроснабжение" должной ООО "КБМ Техно" отсутствуют.

Заявителем, в свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены надлежаще оформленные первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие действительное оказание услуг в объеме, соответствующем условиям договоров. Как уже отмечено, наличие указанных документов и их надлежащее оформление не оспаривались инспекцией. Претензий к оформлению данных документов, а равно доводов о недостоверности выполненных в них подписей, налоговым органом не заявлено; оспариваемое решение их не содержат.

С учетом изложенного, признавая недостаточность добытых налоговым органом доказательств, способных служить основанием для вывода о нереальности спорных сделок либо о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд полагает доводы Инспекции о фиктивности документооборота между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" неосновательными.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что работы, указанные в спорных договорах, фактически выполнены. Дополнительным доказательством реальности работ служат результаты осмотра интернет-сайта ООО "Электроснабжение" - составленный УФАС по Курской области акт осмотра сайта от 11.11.2014 (т.14, л.д.146-150; т.15, л.д.1-18) и нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.12.2018 (т.13, л.д.128-141).

Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика Инспекцией с достоверностью не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО "Электроснабжение" с ООО "КБМ Техно", не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика, и подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Их реальность не опровергнута налоговым органом. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о нереальности спорных сделок между ООО "Электроснабжение" и ООО "КБМ Техно" и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а данный вывод, отраженный в решении, является необоснованным и не доказанным.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судом области дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемом судебном акте.

В отношении допущенных ИФНС существенных процессуальных нарушений, допущенных при принятии Решения от 02.02.2018 N 20-25/4/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом области на основании фактических материалов дела и не оспорено инспекцией, Общество в лице его представителя Диденко И.А. было ознакомлено с четко определенным перечнем документов, о чем были составлены Протокол ознакомления с результатом допконтроля от 06.02.2018 (т. 11 л.д. 23-29) и Протокол ознакомления с документами от 29.11.2017 (т. 11 л.д. 32-33).

Из указанных Протоколов следует, что Общество не было ознакомлено с протоколом допроса свидетеля Мурашкина СП. N 59 от 28.08.2017 (т. 10 л.д. 4-9), объяснениями данными в ОБЭП Атрепьевым А.В. (Т. 10 л.д. 62), Чубова Ю.В. (т. 10 л.д. 64), Алексанкина и Меркулова И.А. (т.10 л.д. 65-71), а также с банковскими документами ООО "КБМ Техно".

Данное обстоятельство ИФНС не оспорено, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

Так, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 ПК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Основной довод налогового органа в жалобе сводится к тому, что неознакомление с отдельными документами проверки, не имеющими доказательственного и правового значения в части выводов Инспекции о фиктивном характере взаимоотношений Общества с ООО "КБМ Техно", не привело к принятию неправомерного решения.

Ссылка налоговой инспекции о том, что объяснения Атрепьева А.В. (Т. 10 л.д. 62), Чубова Ю.В. (т. 10 л.д. 64), Алексанкина и Меркулова И.А. (т.10 л.д. 65-71) не повлияло на результат решения отклоняются коллегией, поскольку на стр. 27 оспариваемого решения налогового органа и стр. 30 акты выездной налоговой проверки N 21-24/37/502 от 25.10.17 данные объяснения приведены инспекцией в качестве перечисления тех мероприятий, которые были проведены инспекцией.

Согласно п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывании соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, вывод суда области о том, что в данном случае именно Налоговый орган должен бесспорно доказать то обстоятельство, что спорные документы были переданы Обществу, является верным.

Ссылки ИФНС на то обстоятельство, что Инспекцией в Акте указано общее количество листов документов, переданных Обществу (508 листов), в силу приведенных выше норм права не опровергают вывода суда области о не передаче Обществу указанных документов, поскольку описи документов, с бесспорной достоверностью подтверждающих предположение ИФНС, ИФНС не составлялось.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ИФНС и дополнений к ней, налоговым органом не оспаривается решение суда области в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по неознакомлению Общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" с частью материалов выездной налоговой проверки (протоколом допроса Мурашкина С.П., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В., Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО "КБМ Техно", копиями банковских карточек подписей ООО "КБМ Техно" за период 2013 - 2015 гг.)

В остальной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу N А35-5053/2018 - в части признания незаконными действий ИФНС России по г. Курску по неознакомлению Общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" с частью материалов выездной налоговой проверки (протоколом допроса Мурашкина СП., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В., Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО "КБМ Техно", копиями банковских карточек подписей ООО "КБМ Техно" за период 2013 - 2015 гг.) вступило в законную силу и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным в отношении обстоятельств, установленных им в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу N А35-5053/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов