Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-2151/20 по делу N А62-6688/2019

город Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А62-6688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	А.Н. Копырюлина
	Г.А. Стрегелевой
при участии в заседании:
от заявителя: Индивидуальный предприниматель Шумай Валентина Александровна ОГРН 304673105100011 ИНН 673002827272	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070	Алексеева О.А. - представитель о доверенности от 26.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумай Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А62-6688/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумай Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее - администрация), содержащегося в письме от 04.06.2019 N 24/07122/исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 29,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47-е.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Шумай В.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Шумай В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыла, явку своих представителей не обеспечила.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.08.2020 в 09 час. 30 мин.

12.08.2020 в 09 час.30 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск в лице администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на срок с 23.09.2015 по 22.09.2020 заключен договор аренды от 16.11.2015 N 3518/15 нежилого помещения площадью 29,9 кв. м (помещения N 4, 18, 19), являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47 е (далее - договор аренды).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 23.09.2015.

Предприниматель 06.05.2019 обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного нежилого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В ответ на заявление предпринимателя администрация письмом от 04.06.2019 N 24/07722-исх отказала в выкупе помещений, мотивируя это тем, что предприниматель включена в реестр субъектов малого предпринимательства только с 10.08.2018 и что вышеуказанное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что предприниматель при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не соответствовала критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, арендуемое прдпринимателем нежилое помещение не сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 данной статьи.

Возникновение преимущественного права на выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления именно с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено, что сведения о предпринимателе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018.

В связи с чем, исчисление двухлетнего срока арендных отношений, необходимого для получения предпринимателем права на преимущественный выкуп имущества, начинается с 10.08.2018.

Из указанного следует, что на 06.05.2019 арендуемое помещение не находилось в течение двух и более лет в пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства.

Отклонив довод предпринимателя о том, что на 06.05.2017 она владела спорным имуществом как субъект малого предпринимательства, так как соответствовала всем необходимым для этого критериям, суд обоснованно указал следующее.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Администрация не является уполномоченным органом, который осуществляет проверку предпринимателей на предмет их соответствия условиям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и который осуществляет ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, у администрации отсутствует предусмотренная законом компетенция для признания лица субъектом малого или среднего предпринимательства, и она при принятии решения руководствуется сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявление подано без каких-либо приложений, что, не позволило администрации самостоятельно определить наличие или отсутствие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства. Доказательств того, что предприниматель каким-либо образом информировала администрацию о своем возможном соответствии критериям субъекта малого или среднего предпринимательства в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что администрация не должна была и не могла выяснять указанный факт.

Кроме того, в оспариваемом отказе администрацией указано и на то, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение не сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества. Вместе с тем, суд полагает указанное основание не соответствующим закону в силу следующего.

Согласно статьям 1, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. При этом, возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта не зависит от того, имеется ли волеизъявление собственника имущества на такое формирование.

Судом установлено, что на помещения первого этажа, включая спорные, кадастровым инженером подготовлен технический план с целью их раздела на несколько групп, в соответствии с договорами аренды, заключенными с предпринимателем. Однако регистрация права на основании деклараций об объекте недвижимости приостановлена ввиду отсутствия заявления собственника (администрации). При этом администрация, несмотря на обращение предпринимателя, отказалась обращаться в регистрирующий орган без каких-либо уважительных причин.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание документацию, подготовленную кадастровым инженером суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования объекта в качестве самостоятельного. Доказательств того, что в состав спорных помещений входят места общего пользования или имеются иные препятствия для их обособления, также не представлено.

Вместе с тем, предпринимателем при обращении с заявлением о реализации преимущественного права не было представлено доказательств аренды спорных помещений в течение установленного законом периода времени в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства,таким образом, отказ администрации является законным.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А62-6688/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Копырюлин Г.А. Стрегелева