Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-7940/19 по делу N А62-6688/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А62-6688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумай Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу N А62-6688/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шумай Валентины Александровны (г. Смоленск, ОГРН 304673105100011, ИНН 673002827272) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 04.06.2019 N 24/07122/исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумай Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее - администрация), содержащегося в письме от 04.06.2019 N 24/07122/исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47-е.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на 06.05.2017 она владела спорным имуществом как субъект малого предпринимательства; полагает ошибочным вывод суда области о том, что помещения, которые предприниматель хотела выкупить, не отвечают признакам обособленности и изолированности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск в лице администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на срок с 23.09.2015 по 22.09.2020 заключен договор аренды от 16.11.2015 N 3518/15 нежилого помещения площадью 29,9 кв.м. (помещения N 4, 18, 19), являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47 е (далее - договор аренды; т. 1 л. 9 - 11).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 23.09.2015 (т. 1 л. 12).

Предприниматель 06.05.2019 (т. 1 л. 24) обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного нежилого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В ответ на заявление предпринимателя администрация письмом от 04.06.2019 N 24/07722-исх (т. 1 л. 22, оборот) отказала в выкупе помещений, мотивируя это тем, что предприниматель включена в реестр субъектов малого предпринимательства только с 10.08.2018 и что вышеуказанное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 данной статьи.

Изложенное означает, что возникновение преимущественного права на выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на день подачи заявления именно с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) обращено внимание судов, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о предпринимателе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018.

Таким образом, исчисление двухлетнего срока арендных отношений, необходимого для получения предпринимателем права на преимущественный выкуп имущества, начинается с 10.08.2018.

Следовательно, на 06.05.2019 (дата обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения) арендуемое помещение не находилось в течение двух и более лет в пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства.

Довод апеллянта о том, что на 06.05.2017 она владела спорным имуществом как субъект малого предпринимательства, так как соответствовала всем необходимым для этого критериям, отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Администрация не является уполномоченным органом, который осуществляет проверку предпринимателей на предмет их соответствия условиям для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и который осуществляет ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в данном случае у администрации отсутствует предусмотренная законом компетенция для признания лица субъектом малого или среднего предпринимательства, и она при принятии решения руководствуется сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более того, в письме от 08.08.2017 N ГД-4-14/15554@ "О Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства", Федеральная налоговая служба указала на недопустимость подтверждения территориальными налоговыми органами ФНС России принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства при отсутствии сведений о соответствующем юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также апелляционная коллегия отмечает, что предпринимателем заявление было подано без каких-либо приложений (т. 1 л. 24), что, в любом случае, не позволило бы администрации самостоятельно определить наличие или отсутствие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства. Доказательств того, что предприниматель каким-либо образом информировала администрацию о своём возможном соответствии критериям субъекта малого или среднего предпринимательства в материалы дела не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что администрация не должна была и не могла выяснять указанный факт.

Помимо изложенного в оспариваемом отказе администрацией указано и на то, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение не сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции находит указанное основание не соответствующим закону в силу следующего.

Согласно статьям 1, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. При этом, возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта не зависит от того, имеется ли волеизъявление собственника имущества на такое формирование.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учёт арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, на помещения первого этажа, включая спорные, кадастровым инженером подготовлен технический план (т. 2 л.д. 93-110) с целью их раздела на несколько групп, в соответствии с договорами аренды, заключёнными с предпринимателем (т.2 л.д. 111-134). Однако регистрация права на основании деклараций об объекте недвижимости (т.2 л.д. 90-92) была приостановлена (т.2 л.д. 89) ввиду отсутствия заявления собственника (администрации). При этом последняя, несмотря на обращение предпринимателя (т.2 л.д. 88), отказалась обращаться в регистрирующий орган (т.2 л.д. 87) без каких-либо уважительных причин.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание документацию, подготовленную кадастровым инженером (т.2 л.д. 100 оборот, л.д. 102) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования объекта в качестве самостоятельного. Доказательств того, что в состав спорных помещений входят места общего пользования или имеются иные препятствия для их обособления, также не представлено.

Однако, учитывая, что предпринимателем при обращении с заявлением о реализации преимущественного права не было представлено доказательств аренды спорных помещений в течение установленного законом периода времени в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства, отказ администрации является законным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишён права повторно обратиться с аналогичным заявлением после истечения требуемого срока аренды в соответствующем статусе. Кроме того, предприниматель также не лишён права восстановить свои права в случае их нарушения незаконным бездействием налоговых органов выразившемся в невнесении записи в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу N А62-6688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумай Валентине Александровне из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова