Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-799/19 по делу N А23-254/2017

г. Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А23-254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области	представителя Бурмистровой И.Е. по доверенности от 03.02.2020 N 53-25/015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А23-254/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.17 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Решением суда от 05.02.18 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством (с учетом уточнения) о возмещении расходов на проведение процедур банкротства и выплате вознаграждения, в котором просил взыскать с уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Калужской области (заявителя по делу) вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 153 562 руб. 55 коп., с индивидуального предпринимателя Магомедова А.Р. (кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства) вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 314 498 руб. и выплатить с депозитного счета суда денежные средства, внесенные Магомедовым А.Р. в размере 200 000 руб. в счет возмещения расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Калужской области (заявителя по делу) взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 153 562 руб. 55 коп., с индивидуального предпринимателя Магомедова А.Р. (кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства) взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 314 140 руб. 86 коп., с депозитного счета суда в счет возмещения расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части порядка распределения расходов, УФНС России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возместить расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения за счет денежных средств, внесенных Магомедовым А.Р. для финансирования банкротства на депозитный счет суда, за счет оставшихся на депозитном счете денежных средств погасить расходы на вознаграждение за процедуру конкурсного производства, остальные расходы и вознаграждение взыскать с кредитора Магомедова А.Р., давшего согласие на финансирование процедуры банкротства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника, предполагающее погашение за счет такого лица всех расходов по делу; отмечает, что денежные средства, перечисленные кредитором в подтверждение согласия финансирования процедуры, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, в счет возмещения всех расходов, в том числе, возникших до получения согласия кредитора на их финансирование.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами за период нахождения в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" и исполнения Амаровой О.Ф. обязанностей арбитражного управляющего образовалась задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов на проведение процедуры, в том числе за процедуру наблюдения - 153 562 руб. 55 коп. и конкурсного производства - 514 140 руб. 86 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по заявлению уполномоченного органа процедура банкротства должника прекращена на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредитор Магомедов А.Р. обжаловал данный судебный акт, сославшись в числе прочего на согласие принять на себя финансирование будущих расходов по процедуре конкурсного производства в отношении должника, в подтверждение чего им на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности продолжения процедуры банкротства должника сделан в связи с наличием у должника имущества, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов. Также апелляционным судом принято во внимание согласие Магомедова А.Р. на финансирование процедуры конкурсного производства должника.

Указанные обстоятельства, размер задолженности, а также факт наличия у арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. права на получение данных денежных средств кассатором не обжалуются.

Разрешая настоящий спор применительно к описанным обстоятельствам, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности перед арбитражным управляющим Амаровой О.Ф.

С учетом этого, а также в связи с наличием согласия кредитора Магомедова А.Р. на финансирование процедуры конкурсного производства, выраженное им в ходе конкурсного производства в апелляционной жалобе от 19.11.2018, суды пришли к выводу о том, что на уполномоченный орган как заявителя по делу подлежат отнесению расходы, возникшие до процедуры конкурсного производства, а остальные расходы - на кредитора Магомедова А.Р.

Суды, оценив данное кредитором согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, а также указание кредитором при перечислении денежных средств на депозитный счет в качестве назначения платежей - в счет оплаты расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что внесенные кредитором на депозитный счет суда денежные средства предназначены только для погашения расходов в процедуре конкурсного производства. В связи с этим издержки, понесенные в процедуре наблюдения, отнесены в общем порядке, установленном на случай отсутствия денежных средств должника, на заявителя по делу (уполномоченный орган).

Установленный законом порядок регулирования вопроса о погашении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагает, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе - уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на федеральный бюджет).

Банкротство - сложный, ресурсоемкий, дорогостоящий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

В связи с этим лицо, обращающееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должно разумно оценивать реальную возможность покрытия расходов по делу за счет имущества должника. В противном случае необъективная оценка заявителем данного обстоятельства ведет в качестве последствия к возложению таких расходов на него.

При этом заявитель по делу, очевидно, не может рассчитывать на появление кредитора, готового финансировать процедуру банкротства вместо него в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета", располагая сведениями о составе имущества должника и имеющихся в отношении него обременений, должен был разумно предполагать возможность отнесения на него соответствующих расходов.

В обстоятельствах данного дела вопрос о прекращении производства по нему в связи с отсутствием имущества должника инициирован уполномоченным органом спустя год после введения процедуры наблюдения. При рассмотрении судом отчета по результатам процедуры наблюдения, то есть после окончательного формирования представления о финансовом положении должника, уполномоченный орган не возражал против введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, соглашаясь тем самым с возможностью отнесения на него расходов по делу.

Определенный в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" порядок предоставления возможности финансирования процедуры банкротства иным кроме заявителя по делу лицом предполагает, что после выявления факта недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, грозящего возможностью прекращения производства по делу о банкротстве, любой кредитор может согласиться принять на себя дальнейшие расходы по делу о банкротстве в добровольном порядке.

Это означает, что такой кредитор готов оказать финансовую поддержку продолжения процедуры ради достижения ее цели.

Порядок распределения расходов, возникших до получения указанного согласия кредитора, строго определен указанными положениями и предполагает, что такие расходы возложены на лица, несущие такую ответственность до него.

При таком регулировании принятие кредитором обязательства по погашению уже возникших расходов по делу о банкротстве должно быть четко и недвусмысленно выражено в согласии кредитора на финансирование не только дальнейших расходов по делу.

На Магомедова А.Р. возложены расходы на вознаграждение за весь период конкурсного производства. Соответственно, продолжение процедуры банкротства после отмены определения о прекращении производства по делу никак не ухудшило положения уполномоченного органа, напротив, повлекло уменьшение размера расходов ФНС ввиду взыскания с нее обжалуемыми судебными актами расходов и вознаграждения только за процедуру наблюдения.

В связи с этим обжалуемые судебные акты не нарушают прав уполномоченного органа, обязанного нести расходы по делу до разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для его финансирования, либо до принятия в добровольном порядке обязанности финансирования процедуры иным лицом.

Ссылка уполномоченного органа на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 309ЭС15-13850 (2) не принимается во внимание, поскольку указанный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А23-254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева