Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2702/20 по делу N А64-2429/2019

г.Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А64-2429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, Моршанское шоссе, д.23, г.Тамбов, 392680) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 026801156172, ИНН 6831001163, ул.Державинская, 1, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А64-2429/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - общество, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, Тамбовское УФАС России) от 29.12.2018 по делу N А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как судами не учтено, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по предоставлению услуг по монтажу (демонтажу), ремонту электросчетчиков, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия УФАС решения, антимонопольный орган не обладает полномочиями вмешиваться во взаимоотношения хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

Отзыв на кассационную жалобу Тамбовское УФАС России не представило, но заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, так как управление не может обеспечить явку в судебное заседание своих представителей в связи с нахождением основного представителя и всех сотрудников профильного отдела в командировке в г.Казань в период с 03.08.2020 по 08.08.2020.

Общество также обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду сохранения ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции(2019-nCov).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные в их обоснование обстоятельства не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что основания для отмены обжалуемых судебных актов подробно изложены кассатором в жалобе, а отсутствие отзыва не лишает судебную коллегию исследовать и оценить доводы общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, Тамбовским УФАС России по результатам рассмотрения заявления главы КФХ Бурлиной С.В. о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра" при проверке прибора учета и начислении за период с июля по октябрь 2016 года объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. Зеленая, птицеферма возбуждено дело N А3-1/18 по признакам нарушения ПАО "МРСК Центра" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Тамбовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) с целью определения доминирующего положения общества проведено исследование товарного рынка -услуги по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей ПАО "МРСК Центра", в том числе в пределах Тамбовской области (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и установлено, что сетевая организация занимает доминирующее положение на исследованном рынке с долей 100%.

Тамбовским УФАС России установлено, что между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) (далее - ПАО "ТЭСК") и главой КФХ Бурлиной (потребитель) заключен договор энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей N 2267 от 02.04.2012, в соответствии с пунктом 4.1 которого учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 договора энергоснабжения при временном нарушении учета не по вине потребителя, с учетом требований п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчет за потребленную энергию производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года либо, при отсутствии таких данных, по расходу электроэнергии за прошлый месяц без последующего перерасчета.

Приложениями к договору сторонами согласованы точки поставки, перечень приборов учета, типы, номера счетчиков и места их установки. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по заключенному договору энергоснабжения, является ПАО "МРСК Центра".

Главой КФХ в адрес сетевой организации 02.03.2016 направлена заявка об осмотре состояния прибора учета по причине его неисправности.

Учитывая, что положениями пунктов 148,149 Основных положений N 442 установлена обязанность сетевой организации в течении 5 дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств или от гарантирующего поставщика рассмотреть поступившую заявку и предпринять меры для снятия показаний прибора учета, его осмотра и схемы его подключения перед монтажом, антимонопольный орган установил, что 02.03.2016 ПАО "МРСК Центра" имела сведения об имеющихся проблемах в работе учета потребителя, однако, в нарушение срока, установленного для рассмотрения заявки и совершения иных действий, организовало выезд на объект потребителя только 07.07.2016.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица N 68018815 от 07.07.2016, которым сотрудниками сетевой компании была зафиксирована неисправность прибора учета потребителя Бурлиной С.В. (отгорели провода, идущие от ПКУ к прибору учета N 219553409-14) и потребителю предписано произвести замену проводов.

Также антимонопольным органом, исходя сообщения ПАО "ТЭСК", установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация до июля 2016 г. начислило объемы потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (пункт 166 Основных положений N 442), а впоследствии ПАО "МРСК Центра" с гарантирующим поставщиком производило расчет объема потребления электроэнергии по точке поставки главы КФХ исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования. При этом ПАО "ТЭСК" за июль и август 2016 г. не начисляло потребителю объем потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности. После получения акта о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО "ТЭСК" выставило потребителю одновременно счета на оплату электроэнергии за июль- сентябрь 2016 г. (помесячно) по максимальной мощности, которые впоследствии были откорректированы гарантирующим поставщиком исходя из показании расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что бездействие сетевой организации по проверке состояния прибора учета незаконно, поскольку не должно влечь для потребителя негативных последствий в виде оплаты электроэнергии в завышенном размере.

Кроме того, УФАС установило, что сетевая организация действовала недобросовестно, так как 21.09.2016 при проверке устранения главой КФХ недостатков, выявленных в июле 2016 г., без наличия соответствующих правовых и фактических оснований был демонтирован у потребителя прибор учета (на экспертизу не направлялся, работоспособность и состояние пломб не исследовались), составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2016 N 68001967 (впоследствии аннулирован); сетевой организацией 30.09.2016 был установлен потребителю новый прибор учета, приобретенный Бурлиной, который согласно акту от 30.09.2019 N 68018899 был допущен в качестве расчетного по коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию, однако окончательно был принят сетевой организацией в качестве расчетного только после 15.11.2016 (акт N 68018907).

При рассмотрении дела о нарушении ПАО "МРСК Центра" антимонопольного законодательства Тамбовским УФАС было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4319/2017, которым были установлены обстоятельства отсутствия у сетевой организации права рассчитывать объем потребления электроэнергии в период с июля по октябрь 2016 г. по точке поставки главы КФХ Бурлиной исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования.

По результатам рассмотрения дела N А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства Тамбовским УФАС России принято решение от 29.12.2018, которым ПАО "МРСК Центра" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в нарушении срока проведения проверки прибора учета потребителя ИП Главы КФХ Бурлиной С.В и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки ИП главы КФХ Бурлиной СВ., исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, которые могли привести к ущемлению интересов ИП главы КФХ Бурлиной СВ. в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО "МРСК Центра" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не усмотрели правовых оснований для признания решения антимонопольного органа не законным, согласившись с выводами Тамбовского УФАС России о несоблюдении обществом, занимающим доминирующее положение, установленных антимонопольным законодательством запретов, ввиду нарушения сетевой организацией порядка расчетов объема потребленной электроэнергии с июля по октябрь 2016 г. и порядка проведения проверки прибора учета потребителя.

Суд округа, соглашаясь с решением судов по настоящему делу, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Проведенным антимонопольным органом в соответствии с Порядком N 220 анализом состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей ПАО "МРСК Центра" за 2016-2017 гг. установлено, что общество занимает доминирующее положение на исследованном рынке с долей 100%.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

Материалами дела подтверждено, что, получив заявку потребителя, сетевая организация мер к исполнению надлежащим образом и в срок, оговоренный пунктом 149 Основных положений N 442, не предприняла, более того с июля по сентябрь 2016 г должностные лица общества совершили ряд непоследовательных действий, которые привели к необоснованному начислению потребителю платы за электроэнергию исходя из максимальной мощности, при этом ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не отрицали факт того, что потребление электрической энергии главой КФХ Бурлиной в сентябре 2016 г. без надлежащего учета расчетным прибором квалифицируется как допущенное не по вине потребителя.

По результатам исследования и оценки, предусмотренной главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных доказательств и доводов сторон, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу N А64-4319/2017 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018) обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что сетевой организацией допущено нарушение порядка расчетов объема потребления электрической энергии с июля по октябрь 2016 г. по точке поставке электроэнергии главы КФХ Бурлиной в результате неправомерных действий по проведению проверки прибора учета, результатом чего является ущемление интересов потребителя, которое верно квалифицировано Тамбовским УФАС России как нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом неверно установлен товарный рынок, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил.

Суд округа считает эти доводы несостоятельными, поскольку товарный рынок, его географические границы определены антимонопольным органом верно, а общество не учитывает, что в решении УФАС констатировано нарушение сетевой организацией именно порядка расчета объема электроэнергии исходя из максимальной мощности ввиду ненадлежащих действий сетевой организации, связанных с исполнением обязанности по проверке прибора учета потребителя.

Безосновательным является и утверждение кассатора о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, поскольку антимонопольный орган при принятии оспоренного решения по делу N А3-1/18 исходил из выявленного нарушения, обусловленного использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, и не осуществлял какой-либо контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства при исполнении договоров поставки электроэнергии.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А64-2429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, Моршанское шоссе, д.23, г.Тамбов, 392680) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 08.06.2020 N 67357 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко