Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г. Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Воробьевой С.Ю. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудо - Аква" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Тарасова Ольга Борисовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудо - Аква" (далее - должник, 390044, г. Рязань, ул. Западная, д. 1, ИНН 6231043098, ОГРН 1026201265650) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей Ретинского Леонида Михайловича и Данилова Сергея Александровича, а также о взыскании убытков в сумме 20 607 руб. 90 коп. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 (судья Белов Н.В.) производство по заявлению временного управляющего ООО "Рудо - Аква" Тарасовой О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рудо - Аква" приостановлено до введения следующей процедуры.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 отменено.

Не соглашаясь с названным судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Рудо - Аква" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится вопрос об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, а также отчёт временного управляющего с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган в отзыве от 06.08.2020 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.09.2016 заявление акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо-Аква" принято к производству и определением от 13.07.2017 указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, временный управляющий Тарасова О.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению временного управляющего ООО "Рудо - Аква" Тарасовой О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 61.13, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению временного управляющего ООО "Рудо - Аква" Тарасовой О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу правовых норм, содержащихся в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что определение суда первой инстанции от 17.10.2019 не содержит мотивов, на основании которых он пришёл к выводу о невозможности рассмотрения заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, до введения следующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, арбитражный управляющий обладает в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, факт отстранения арбитражного управляющего не указан ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве причины приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовых норм, содержащихся в ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу возможно только тогда, когда в ином законе предусмотрена возможность приостановления производства по делу.

Так, согласно п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае судом первой инстанции основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не устанавливались.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных ст. 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия оснований для приостановления производства по обособленному спору, в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится вопрос об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, а также отчёт временного управляющего с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в настоящий момент решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 отказано в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудо - Аква", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Рудо - Аква" утвержден Спирякин А.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов