Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-4012/19 по делу N А83-14338/2018

г. Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А83-14338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ООО "УСП Компьюлинк" от Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго"	не явились, извещены надлежаще, Савенко С.М. (дов. от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А83-14338/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, заявитель, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк", общество, ОГРН 1027700121964, ИНН 7727146647) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5976 719,45 рублей по контракту от 12 октября 2017 года N 582/410.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 211 934,89 руб.

Определением Арбитражного города Севастополя от 19.02.2020 (судья Гаврилюк М.П.) заявленные требования удовлетворены.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом изменено наименование ответчика по делу с ООО "УСП Компьюлинк" на ООО "Инфралинк" в связи с изменением наименования юридического лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судья Черткова И.В.) определение Арбитражного города Севастополя от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства разумности понесенных расходов.

Указывает на неправомерность вывода судов о взыскании с заявителя суточных в размере 9 800 руб. Ссылается на то, что ООО "УСП Компьюлинк" не представлено документов, устанавливающих нормы суточных расходов, действующих на предприятии.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Инфралинк" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "УСП Компьюлинк" (заказчик) и ООО "УК Компьюлинк Групп" (исполнитель) было подписано задание N 03-100918 от 10.09.2018 к договору оказания юридических услуг N 2 от 30.07.2010, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-14338/2018.

Согласно пункту 3 задания стоимость услуг составила 120 000,00 руб.

При этом, пунктом 2 стороны оговорили, что затраты, связанные с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, возмещаются дополнительно на основании отчетных документов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.10.2018, 06.12.2018, 31.01.2019, 07.02.2019, 20.02.2019, в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 30.05.2019, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2019.

Актом оказания услуг от 21.10.2019 подтверждено оказание юридических услуг на сумму 120 000 руб.

Из заявления ООО "УСП Компьюлинк" следует, что ответчик, наряду с расходами на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., просил взыскать с истца 82 134,89 руб. судебных издержек на транспортные услуги (перелеты из Москвы в Симферополь и обратно) и расходы на услуги по обеспечению проживания в связи с участием представителя в судебных заседаниях, на выплату суточных по 700 руб. за 14 дней.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "УСП Компьюлинк" является г. Москва.

В подтверждение расходов общество представило в материалы дела электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения N 138 от 07.02.2019, N 9822 от 10.10.2018, N 9592 от 10.12.2018, N 9151 от 14.05.2019, N 8363 от 15.02.2019, N 49 от 21.01.2019, N 115 от 31.01.2019; счета с кассовыми чеками об оплате услуг проживания.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что размер суточных подлежит взысканию в сумме 1 400,00 руб. вместо 9 800,00 руб.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющимися государственными органами, может определяться коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 6 ст. 168 ТК РФ).

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Поскольку не представлено коллективного трудового договора, или локального нормативного акта, суды исходили из размера, предусмотренного статьей 217 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО "УСП Компьюлинк" представлено платежное поручение от 24.12.2019 N 491738 на сумму 211 934,89 руб.

Доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности указанных судебных расходов судами не установлено.

На основании изложенного, исходя из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "УСП Компьюлинк" и взыскания с истца 211 934,89 руб.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А83-14338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова