Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-1651/20 по делу N А54-8371/2018

г. Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А54-8371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Елатьма-молоко" от уполномоченного органа

представителя Дергачёвой К.Н. по доверенности от 01.08.2020; представителей Пчёлкиной Ю.С. и Корчагиной М.В. по доверенностям от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елатьма-молоко" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А54-8371/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елатьма-молоко" (далее - кредитор, 391351, Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, ул. Ленина, д. 2, ИНН 6204007622, ОГРН 1086226001377) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод" (далее - должник, 391351, Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, ул. Ленина, д. 3, ИНН 6204000176, ОГРН 1026200864150) требования в сумме 83 324 653 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Елатомский маслосырзавод" требований ООО "Елатьма-молоко" в сумме 83 324 653 руб. 46 коп. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Елатьма-молоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кредитор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что на даты заключения дополнительных соглашений должник находился в состоянии имущественного кризиса, более того, продление срока возврата займа связано с предоставлением кредитов АО "Россельхозбанк", что предусмотрено условиями договоров об открытии кредитных линий N 155800/0096 от 18.09.2015 и N 155800/0017 от 12.03.2015, вместе с тем, судами не учтено, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходование должником денежных средств по кассе в пользу иных контрагентов и на иные цели (счета 60, 70), при этом суммы расходов соотносятся с суммами займов, полученных от кредитора, кроме того, судом первой инстанции не исследовано по собственной инициативе наличие суброгационных требований заявителя как поручителя по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк", с привлечением последнего к участию в данном обособленном споре.

Представитель ООО "Елатьма-молоко" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора и уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Елатьма- молоко" (займодавец) и ОАО "Елатомский маслосырзавод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (кредитной линии) N 56-2010ЕМ от 21.06.2010, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 30 946 117 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора, при этом проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2011, 23.01.2014 и 04.02.2015).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 21.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору.

Впоследствии между ООО "Елатьма-молоко" (займодавец) и ОАО "Елатомский маслосырзавод" (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа (кредитной линии) N 56-2011ЕМ от 01.03.2011, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 32 175 650 руб. 97 коп., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора, при этом проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (с учётом дополнительных соглашений от 18.08.2012, 23.01.2014 и 04.02.2015).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 21.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

Также между ООО "Елатьма-молоко" (займодавец) и ОАО "Елатомский маслосырзавод" (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа (кредитной линии) N 56-2012ЕМ от 03.10.2012, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 43 777 783 руб. 68 коп., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора, при этом проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (с учётом дополнительных соглашений от 23.01.2014, 04.02.2015, 01.02.2016, 02.03.2016, 30.06.2016, 17.08.2016).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 21.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 01.12.2018, 01.03.2019.

Согласно представленному расчету общая задолженность должника перед кредитором по договорам займов составляет 83 324 653 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елатомский маслосырзавод" принято к производству и определением от 30.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 ООО "Елатомский маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сафронов Геннадий Николаевич.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Елатомский маслосырзавод" задолженности перед ООО "Елатьма-молоко" по договорам беспроцентных займов от 21.06.2010, 01.03.2011 и 03.10.2012, кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 83 324 653 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 9, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры займа, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату займа, подписаны со стороны ООО "Елатьма-Молоко" - генеральным директором Умновой О.А. и со стороны ОАО "Елатомский маслосырзавод" - генеральным директором Умновой Л.Н.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Елатомский маслосырзавод" зарегистрировано 24.12.1992, Умнова Л.Н. является генеральным директором и учредителем должника. Согласно сведениям о владельцах ценных бумаг ОАО "Елатомский маслосырзавод" Умнова Л.Н. имеет 13675 ценных бумаг, Умнова О.А. - 8. Учредителями ООО "Елатьма-молоко" являются ОАО "Елатомский маслосырзавод" (25%) и Умнова О.А. (75%).

С учетом положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами сделан обоснованный вывод о том, что договоры займа заключены между аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае суды установили, что денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника - аффилированного по отношению к заявителю; предъявление указанных требований к должнику влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего, и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов общества. Документальными доказательствами подтверждается как создание между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в результате льготного продолжительного кредитования в форме займов, так и поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период наличия задолженности по заключенным с банками кредитным договорам.

В частности, заявитель не обращался в суд за взысканием кредиторской задолженности, при этом дополнительными соглашениями неоднократно преодолевались сроки возврата займа. И только после введения процедуры банкротства должника,ООО "Елатьма-молоко" обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление заёмных денежных средств в 2010-2012 годах изначально происходило не в условиях имущественного кризиса.

Фактически с момента создания ООО "Елатомский маслосырзавод", ООО "Елатьма-молоко" (равно как и другие аффилированные с ним лица (ООО "Елатьма", ООО "Новый Путь") финансировал его деятельность.

В частности, в письменных пояснениях ООО "Елатьма-молоко" (от 20.01.2020) указывало, что цель получения займа - текущие нужды для осуществления срочных расчетов, денежные средства шли на расчеты с поставщиками по оплате сырья, материалов, энергоносителей, выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, и на погашение кредитных обязательств по банковским кредитам.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ООО "Елатьма -молоко" не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Апелляционным судом было установлено, что, заключая договоры займа в 2010-2012 года, в отсутствии кредиторской задолженности, ООО "Елатьма-молоко" и должник впоследствии неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что такого рода финансирование является компенсационным.

Боле того, при исследовании сведений о движении денежных средств должника (кассовые книги и первичные документы), апелляционным судом было установлено, что на протяжении всего заявленного периода часть денежных средств, полученных от ООО "Елатьма-молоко", в тот же день (или на следующий день) должником выдавалась другому аффилированному лицу - ООО "Новый путь". При этом, в материалах дела либо отсутствуют первичные документы, подтверждающие основание для выдачи денежных средств, либо в качестве основания для выдачи в расходном кассовом ордере указано - по договору займа.

При этом, согласно общедоступным сведениям о юридических лицах, директором ООО "Новый путь" являлась Умнова Л.Н., а данное юридическое лицо зарегистрировано по одному и тому же адресу с должником: Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, ул. Ленина д. 3.

Такая схема получения заемных денежных средств и их передача другом аффилированному лицу в виде займа прослеживается постоянно, начиная с 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц. В частности, поступившие денежные средства в кассу должника, тут же перераспределялись между собой путем выдачи (или возврата) займа другому аффилированному лицу.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами установлено свободное перемещение денежных средств внутри одной группы лиц. При этом не требуется доказывания данных обстоятельств применительно к каждому из платежей, поскольку такое перемещение могло быть скрыто заинтересованными лицами путем создания видимости хозяйственных отношений с независимыми контрагентами.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также о том, что апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не исследовал фактическое наличие суброгационных требований кредитора к должнику, отклоняются судом кассационной инстанции, как не повлиявшие на вынесение правильного судебного акта. Кроме того, при решении вопроса о квалификации заявленных требований обязанность суда по проверке всех отношений сторон спора, которые могут вытекать из совершенно различных обязательств и иных оснований, не может иметь неограниченный характер. Суд оценивает конкретные правоотношения сторон применительно к заявленному требованию без выхода за его рамки. Суброгационное требование поручителя, исполнившего обязательства за должника, имеет совершенной иной предмет, основания, доказательства, круг обстоятельств, подлежащих установлению, чем требование о возврате займа.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ООО "Елатьма-молоко" указывает на осведомленность мажоритарного кредитора должника - АО "Россельхозбанк" о наличии спорных заемных обязательств, что должно повлечь удовлетворение заявленных требований.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (на которые ссылается сам кредитор), если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в отношениях ООО "Елатьма-молоко", АО "Россельхозбанк" и ООО "Елатомский маслосырзавод", не были нарушены в результате заключения договоров займов и дополнительных соглашений к ним.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А54-8371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева