Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-2827/20 по делу N А84-2337/2019

г.Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А84-2337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Севастопольэнерго"			представитель не явился, извещен,
от ответчика СНТ "РИФ"			представитель не явился, извещен,
от третьего лица Ковалева Дмитрия Евгеньевича			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-2337/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - истец, ООО "Севастопольэнерго") обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "РИФ" (далее - ответчик, СНТ "РИФ") об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего Ковалеву Дмитрию Евгеньевичу, в целях исполнения договора от 22.11.2018 N 25018-2625 технологического присоединения дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, участок 117 в границах СНТ "РИФ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ковалев Дмитрий Евгеньевич (двлее - третье лицо, Ковалев Д.Е.).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

8.12.2019 Ковалевым Д.Е. подано заявление о взыскании с СНТ "РИФ" 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного города Севастополя от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Ковалев Д.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в сумме 68 000 рублей.

Как указал заявитель жалобы, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе ООО "Севастопольэнерго". Со своей стороны Ковалевым Д.Е. были представлены в суд доказательства о рассмотрении дела N 2-1033/2018 в Балаклавском районном суде по иску Ковалева Д.Е. к СНТ "РИФ" об устранении препятствий в подключении к электрическим сетям.

Как указал заявитель, для участия в суде в качестве третьего лица, ему была необходима юридическая помощь, фактически понесенные судебные расходы в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются материалами дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Севастопольэнерго" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению истца, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" участие третьего лица в деле не является безусловным основанием для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов.

Как указал истец, учитывая, что отказ истца от иска является его правом и был связан с исчерпанием предмета спора до принятия судом решения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Ковалева Д.Е. в суде общей юрисдикции, определение о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем требование Ковалева Д.Е. о взыскании судебных издержек с СНТ "РИФ" не подлежит удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, Ковалев Д.Е. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 25.05.2019 N 144, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Дурсуновым Рустемом Зуфаровичем (поверенный) (договор), предметом которого является оказание юридической помощи по делу N А84-2337/2019 в Арбитражном суде г. Севастополя, согласно которому вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.05.2019 Ковалевым Д.Е. в размере 68 000,00 руб. представлены платежные квитанции.

Полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет СНТ "РИФ", Ковалев Д.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ размер заявленных требований, результат рассмотрения спора, руководствуясь статьями 9, 101, 106, 112 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что само по себе участие третьего лица в рассмотрении дела не является безусловным основанием для возмещения ему судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.07.2019 по делу N 2-1033/2018 исковые требования Ковалева Дмитрия Евгеньевича удовлетворены. Суд обязал СНТ "Риф" не препятствовать ООО "Севастопольэнерго" в технологическом подключении к электрическим сетям земельного участка N 117, расположенного в пределах землепользования СНТ "Риф".

При этом согласно условий договора от 22.11.2018 N 25018-2652. Ковалеву Д.Е. были возмещены судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения Балаклавским районным судом города Севастополя дела N 2-1033/2019 по иску Ковалева Д.Е. к СНТ "РИФ", ввиду того, что урегулирование спора между третьим лицом Ковалевым Д.Е. и ответчиком по данному делу возможно и без участия истца, в связи с разрешением спора Балаклавским районным судом города Севастополя до принятия арбитражным судом решения по существу, истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковалев Д.Е. стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, судебный акт по спору в его пользу не принят, поэтому не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным судом нормам процессуального права, а также сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

Выводы суда, вопреки мнению заявителя жалобы, не нарушают положений процессуального законодательства и не противоречат позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-2337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова