Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-2780/20 по делу N А83-10067/2018

г.Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А83-10067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от Жатько Е.И.: от Пападаки О.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Макаркина О.А. - представитель по дов. от 27.09.2019; Макаркина О.А. - представитель по дов. от 27.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А83-10067/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселевича Дмитрия Михайловича Эрман М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к финансовому управляющему Юну Б.Г., Киселевичу Д.М. и Степанниковой Ю.В., в котором просил признать договор дарения квартиры от 22.08.2013 недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде взыскания со Степанниковой Ю.В. стоимости подаренной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попадаки О.В. и Жатько Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 (судьи Ю.Ю.Ловягина) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Эрман М.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то Эрман М.Д. обжалует сделку не в качестве конкурсного кредитора, а в качестве иного лица, не являющегося стороной сделки, чьи права и законные интересы ею нарушены. Ввиду этого полагает, что срок исковой давности для него составляет 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие финансового управляющего из-за его отстранения и не назначения на тот момент иного управляющего, а также в отсутствие представителя Эрмана М.Д., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Считает, что суды не учли то, что вновь назначенным финансовым управляющим должника Абаевым В.А. подано заявление с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2013, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Рочдельская, дом 11/5, кв.11, то есть с требованием, аналогичным изложенному в заявлении Эрмана М.Д. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-10067/2018).

В судебном заседании представитель Жатько Е.И. и Пападаки О.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Жатько Е.И. и Пападаки О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселевич Д.М. оформил индивидуальную собственность на квартиру N 11 в доме 11/5 по улице Рочдельской в г.Москве по договору о приватизации этого жилого помещения от 04.12.1991, удостоверенному 04.12.1991 нотариусом Перепелкиной Л.Д. (запись в реестре N 4-11945 и зарегистрированном в действующем на тот период порядке в Бюро технической инвентаризации исполкома Краснопресненского райсовета 04.12.1991 за N 12-22).

Согласно свидетельству серии 1-МЮ N 746892, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г.Москвы 10.08.2002, Киселевич Д.М. зарегистрировал брак со Степанниковой Ю.В.

22.08.2013 Киселевич Д.М. по договору дарения передал вышеназванную квартиру в собственность Степанниковой Ю.В. Переход права собственности к Степанниковой Ю.В. зарегистрирован 30.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП N 126624.

Из содержания договора дарения усматривается, что он совершен по правилам гл.32 ГК РФ, оснований для запрещения дарения (ст.575 ГК РФ) и ограничений дарения (ст.576 ГК РФ) не имелось. Договор исполнен сторонами.

28.06.2018 Эрман М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании гражданина Кисилевича М.Д. несостоятельным (банкротом). При этом, обосновывая состав и размер кредиторской задолженности, заявитель ссылается на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25.11.2013 о взыскании с Кисилевича М.Д. задолженности в сумме 10 359 200 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 в отношении Киселевича Д.М. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Юн Григорий Борисович, требования Эрмана М.Д. в размере 10 277 462,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 Киселевич Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юн Б.Г.

Ссылаясь на то, что сделка дарения была совершена с намерением причинить вред его имущественным правам, Эрман М.Д. 28.08.2019 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 205, 199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Эрмана М.Д. в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена 30.08.2013, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики и третьи лица в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.

В настоящем случае с учетом содержания приведенных норм арбитражным судом установлено, что Эрману М.Д. стало известно о заключении оспариваемого договора дарения не позднее 04.07.2014.

Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходил, в том числе, из содержания решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N 2-27/2016, согласно которому Эрман М.Д. обратился в названный суд с иском о признании права собственности на квартиру находящуюся по адресу: г.Москва, улица Рочдельская, д.11/5, кв.11., и регистрации договора купли-продажи от 04.07.2014, заключенного между Эрманом М.Д. и Степанниковой Ю.В. В удовлетворении иска Эрмана М.Д. судом было отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск Степанниковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Районным судом установлено, что по состоянию на 04.07.2014 Степанникова Ю.В. являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 22.08.2013, о чем было заведомо известно Эрману М.Д., который указал Степанникову Ю.В. в качестве стороны (продавца) указанной квартиры в тексте изготовленного им договора купли-продажи от 04.07.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 09.12.2019 о привлечении Эрмана М.Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11601450127002442, из которого следует, что Эрман М.Д. в период времени с 22.08.2013 по 19.02.2015 изготовил договор купли-продажи от 04.07.2014, по которому Степанникова Ю.В. продала Эрману М.Д. квартиру, находящеюся по адресу: г. Москва, улица Рочдельская, д. 11/5, кв. 11.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества гражданина - введена 25.12.2018.

Между тем, с учетом установленных судами обстоятельств, к указанной дате трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, признав обоснованным заявление ответчиков и третьих лиц о пропуске Эрманом М.Д. срока исковой давности, отказал в иске по названному основанию.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Между тем, Эрман М.Д. не представил в материалы дела доказательства того, что существовала какая-то непреодолимая сила, которая не позволила ему своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями в период с 04.07.2014.

По изложенным основаниям доводы Эрмана М.Д. о том, что срок исковой давности в настоящем случае составляет 10 лет, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Эрмана М.Д. на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения в связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего ответчика Киселевича Д.М., а также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А83-10067/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева