Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-2862/20 по делу N А83-12367/2018

г. Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А83-12367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Солодовой Л.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ГУП Республики Крым "Вода Крыма" от ответчика: индивидуальный предприниматель Куртнезиров Арсен Рефатович	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А83-12367/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец, заявитель, ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куртнезирову Арсену Рефатовичу (далее - ИП Куртнезиров А.Р., ответчик, ОГРНИП 315910200021260, ИНН 910906110187) о взыскании задолженности в размере 479906,90 руб.: из которых 470496,96 руб. - задолженность за холодное водоснабжение, 9409,94 руб. - пеня (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены частично: с ответчик в пользу истца взыскано 13475 рублей 14 копеек, из которых: задолженность в размере 13210 рублей 92 копейки, пеня в размере 264 рубля 22 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Считает необоснованным вывод апелляционного суда о применении в рассматриваемом случае метода расчета среднемесячного количества поданной воды за весь период начисления задолженности. Полагает, что за период с 18.09.2017 по 18.11.2017 подлежит применению метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, а за период с 19.11.2017 по 13.03.2018 - расчет с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2015 между ГУП РК "Вода Крыма" в лице Белогорского филиала (далее - водоканал) и ИП Куртнезировым А.Р. (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 85 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является Республика Крым, г. Белогорск, Бирлик, 20а.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пунктам 14, 16 - 17 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных, вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает водоканал.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 41 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ИП Куртнезиров А.Р. 18.09.2017 обратился в ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением о распломбировании прибора учета воды в связи с заменой фильтра.

Сотрудники ГУП РК "Вода Крыма" в присутствии ИП Куртнезирова А.Р. составили акт распломбировки от 18.09.2017, в котором зафиксировали распломбировку прибора учета воды марка: КВ-1.5, с показаниями 01138 м3, пломба ГУП РК "Вода Крыма" N 3147393.

ИП Куртнезиров А.Р. обратился к ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением от 30.10.2017 об опломбировании водомера, которому был присвоен входящий номер N 14248.

Контролером абонентской службы Голованевой Ю.Ю. 13.03.2018 произведено снятие показаний расхода воды по водомеру по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Бирлик, 20а.

Показания отражены в акте снятия показаний от 13.03.2018, которым установлен тип водомера - Эко 15У, номер водомера - 1700143306, показания - 00002, целостность пломб на водомерном узле отсутствует, о чем Голованевой Ю.Ю. подана служебная записка. Акт от 13.03.2018 от абонента подписан Шапран Т.А.

ГУП РК "Вода Крыма" выставлены ИП Куртнезирову А.Р. счета на оплату: от 16.03.2018 N 461 за период с 19.09.2017 по 18.11.2017 сумму 3731,90 руб.; от 16.03.2018 N 462 за период с 19.11.2017 по 14.03.2018 на сумму 150118,66 руб.; от 16.03.2018 N 467 за период с 19.09.2017 по 18.11.2017 на сумму 3731,90 руб.; от 16.03.2018 N 468 за период с 19.11.2017 по 14.03.2018 на сумму 150118,66 руб.

ИП Куртнезиров А.Р. повторно обратился к ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением от 19.03.2018, в котором просил опломбировать прибор учета воды.

Сотрудниками истца 19.03.2018 составлен акт опломбировки в присутствии ИП Куртнезирова А.Р., в котором отражено, что прибор учета воды марка: Эко 15 N 1700143306 с показаниями 00002 м3, опломбирован пломбой ГУП РК "Вода Крыма" N АА272893, ответственность за целостность пломб возлагается на ИП Куртнезирова А.Р.

ГУП РК "Вода Крым" направило в адрес ИП Куртнезирова А.Р. претензию от 25.05.2018 N 617 об оплате задолженности за безучетное пользование коммунальным ресурсом по холодному водоснабжению.

Работниками ГУП РК "Вода Крыма" в ходе проверки технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Бирлик, 20а, в присутствии оператора Шапран Т.Л. составлен акт от 12.10.2018 N 3/85, которым установлено, что для коммерческого учета холодной воды на объекте имеется прибор учета воды марки Эко 15, номер 1700143306, показания - 00019, установлена пломба N АА272893.

Сотрудниками истца проведена контрольная проверка технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Бирлик, 20а. В присутствии Шапран Т.А. составлен акт от 12.10.2018 N 3/85, которым установлено, что на объекте имеется прибор учета воды марка: Эко 15, калибр ПУВ 15 мм, показания 00019, установлена пломба N АА272893; подключение к централизованной системе водоотведения не имеется.

На основании проведенного обследования в присутствии сына Куртнезирова А.Р. составлен акт обследования потребителя от 30.01.2019 N 3/85, которым установлено, что диаметр водопроводных сетей составляет 33,4 мм, установлена пломба N АА 272893, вид деятельности объекта АЗС.

Оставление ответчиком требования истца об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК "Вода Крыма" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ определено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт "в" пункта 35); организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт "а" пункта 36).

Апелляционным судом установлено, что ИП Куртнезиров А.Р. обратился в водоканал с заявлением от 18.09.2017 о распломбировании прибора учета воды. Работниками ГУП РК "Вода Крыма" по заявлению ответчика прибор учета воды распломбирован 18.09.2017, о чем составлен акт.

ИП Куртнезиров А.Р. 30.10.2017 обратился к ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением об опломбировании водомера, которое согласно акту опломбирования произведено лишь 19.03.2018, т.е. после составления акта снятия показаний от 13.03.2018, установившего отсутствие пломбы.

В соответствии с пунктом 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

При этом пункты 34, 38, 41 Правил N 776 регламентируют вопросы допуска смонтированного узла учета к эксплуатации и не устанавливают сроков для опломбирования расчетного прибора учета на существующем узле учета.

В возражениях на пояснения ответчика истец указал на то, что заявление об опломбировании от 30.10.2017 в адрес водоканала не поступало; кроме того было проведено служебное расследование по факту обнаружения сдвоенной регистрационной записи заявления и установлено, что действительно в журнале учета заявлений граждан на предоставление услуг на странице 23 внизу вне строк под номером 14248 имеется запись "Куртнезиров А.Р. Берлик, 20 а", а на странице 24 запись "опломбировка", сделанная сотрудником ГУП РК "Вода Крыма" Туз С.С. Однако начальник отдела абонентской службы Пшеницина Е.А. в феврале 2018 года проводила проверку всех журналов и сдвоенных регистрационных номеров не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ГУП РК "Вода Крыма" является профессиональным участником правоотношений по холодному водоснабжению, на основании статьи 402 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал истца ответственным за длительное неопломбирование прибора учета ИП Куртнезирова А.Р.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, (б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

В соответствии с пунктом 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Факт осуществления холодного водоснабжения объекта по адресу г. Белогорск, ул. Бирлик, 20а в период с 19.09.2017 по 19.03.2018 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что заявление на опломбирование прибора учета ответчик представил ресурсоснабжающей организации 30.10.2017 (в течение 60 дней с даты распломбирования и снятия прежнего прибора учета 18.09.2017), а опломбирование прибора учета произведено только 19.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению определение объема полученной воды за период с 19.11.2017 по 18.03.2018, исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и применил метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Произведя расчет, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 (6 месяцев) при расчете методом среднемесячного количества поданной воды ИП Куртнезиров А.Р. обязан был оплатить 13210,92 руб.

Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически правильным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Куртнезирова А.Р. задолженности в размере 13210,92 руб.

Учитывая, что кассационная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" не содержит доводов относительно неустойки, следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерном применении апелляционным судом в рассматриваемом случае метода расчета среднемесячного количества поданной воды за весь период начисления задолженности, подлежит отклонению кассационным судом, как основанный на неправильном толковании положений Правил N 776.

Также, подлежит отклонению ссылка истца на то, что апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установив, что ИП Куртнезиров А.Р. не имел возможности представить указанные доказательства в материалы дела по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил представленные последним доказательства к материалам дела.

Данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Полномочиями по иной оценке установленных по делу обстоятельств, кассационный суд, в силу статьи 286 АПК РФ, не обладает.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А83-12367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева Л.В. Солодова