Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-926/20 по делу N А14-9311/2019

г. Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А14-9311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представители не явились, извещены надлежаще,

от товарищества собственников жилья "Северный-24": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А14-9311/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Северный-24" (далее - ответчик, ТСЖ "Северный-24", ТСЖ) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию за период август, ноябрь - декабрь 2016 года в размере 50747,57 руб., 20773,28 руб. пени за период с 18.03.2017 по 27.05.2019 с продолжением начисления пени с 28.05.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком по поставке коммунального ресурса фактически не прекращались. Указывает на уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения. Считает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанность управляющей организации по оплате потребленного коммунального ресурса. Не согласен с выводом судов о признании истца исполнителем коммунальных услуг

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Судами установлено, что ТСЖ "Северный-24" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 116 по ул. Хользунова г. Воронежа, в который ПАО "ТНС энерго Воронеж" в отсутствие подписанного (заключенного) договора энергоснабжения с ТСЖ "Северный-24" в спорный период была произведена поставка электрической энергии.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 50747,57 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") начислены пени в сумме 20773,28 руб. за период с 18.03.2017 по 27.05.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ТСЖ "Северный-24" отсутствовал статус исполнителя коммунальной услуги, а также какие-либо доказательства принадлежности ему помещений в управляемых многоквартирных домах, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период август, ноябрь - декабрь 2016 года электроэнергию. Суды также указали, что при наличии договора на управление, деятельности ТСЖ не вело, а работал лишь специальный счет, куда перечислялись денежные средства по капитальному ремонту, для чего и создавалось ТСЖ.

Однако, признавая ПАО "ТНС энерго Воронеж" исполнителем коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

В силу п.2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В случае реализации ресурсоснабжающей организацией права на отказ от договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, в соответствии с п.п. "а" п.30 Правил N 124, заключение договора ресурсоснабжения потребителями многоквартирного дома напрямую с ресурсоснабжающей организацией возможно только в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Прекращение обязанности управляющей организации представлять соответствующие коммунальные услуги возможно при смене управляющей организации или способа управления многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, собственники помещений многоквартирных домов на общем собрании выбрали способ управления - ТСЖ "Северный-24".

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259).

Материалами дела установлено, что дом по ул. Хользунова, 116, с 01.08.2015 находится в управлении ТСЖ "Северный-24".

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Северный-24", оно создано, в том числе, в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества.

Однако при рассмотрении дела судами не дана оценка указанному обстоятельству, а вывод судов о единственной цели создания ТСЖ - ведения специального счета для перечисления денежных средств по капитальному ремонту - противоречит материалам дела, в связи с чем отказ в удовлетворении иска нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, нормы материального права применены неверно, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А14-9311/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова