Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-8165/19

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А14-9311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ильина Е.В., представитель по доверенности N 11-06/513 от 17.07.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от товарищества собственников жилья "Северный-24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-24" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-9311/2019 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья "Северный-24" (ОГРН 1143668019934, ИНН 3662202484) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Северный-24" (далее - ТСЖ "Северный-24", ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию за периоды август, ноябрь - декабрь 2016 года в размере 50 747 руб. 57 коп., пени за период с 18.03.2017 по 27.05.2019 в сумме 20 773 руб. 28 коп. с последующим начислением пени с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А14-9311/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ПАО "ТНС энерго Воронеж" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ответчика 50 747 руб. 57 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергию за периоды август, ноябрь-декабрь 2016 года, 22 111 руб. 47 коп. пени за период с 18.03.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 с ТСЖ "Северный-24" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 50 747 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в периоды август, ноябрь - декабрь 2016 года электрическую энергию, 22 111 руб. 47 коп. пени за период с 18.03.2017 по 05.04.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Северный-24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Северный-24" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "ТНС энерго Воронеж" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Северный-24" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 116 по ул. Хользунова г. Воронежа, в который ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) в отсутствие подписанного (заключенного) договора энергоснабжения с ТСЖ "Северный-24" в августе, ноябре - декабре 2016 года поставляло электрическую энергию.

За указанный период ответчику как исполнителю коммунальных услуг предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) на сумму 50 747 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная в указанный период электрическая энергия на сумму 50 747 руб. 57 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

В данном случае собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 116, выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Северный-24", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" п. 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (п. 9 Правил N 354).

На основании п.п. 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. "б" и "г" п. 31 Правил N 354).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные Кодексом (ч. 2 ст. 135 ЖК РФ).

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Северный-24" оно создано, в том числе в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества.

Из материалов дела следует, что в управляемом ответчиком многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 116, установлены счетчики электроэнергии СА4У-И672М зав.N 3400258 ОДПУ, САУ4У-И672М зав.N 024265607 лифт. Сведения о данных приборах учета отражены в ведомостях электропотребления за спорный период, а также в заключенном впоследствии договоре энергоснабжения с ответчиком.

В письменных пояснениях от 30.09.2019 истец разъяснил порядок образования задолженности в размере 50 747 руб. 57 коп.

Согласно сведениям ПАО "ТНС энерго Воронеж" многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 116, ранее находился в управлении ООО "ЖЭК Северный" и был включен в договор энергоснабжения N 15150 от 01.07.2016. При взыскании задолженности в судебном порядке с ООО "ЖЭК Северный" (дело N А14-18232/2016) арбитражным судом было установлено, что в отношении указанного дома выбран иной способ управления - ТСЖ "Северный-24". 30.01.2017 истцом получено письменное возражение на исковое заявление, в котором было указано на прекращение ООО "ЖЭК Северный" финансово-хозяйственной деятельности с 01.09.2015, отсутствие у него лицензии на управление жилищным фондом в соответствии с законодательством, передачу по предписанию Прокуратуры Коминтерновского района дома по ул. Хользунова, 116 в управление ТСЖ "Северный-24" с 01.08.2015. В настоящее время ООО "ЖЭК Северный" ликвидировано.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) способ управления многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 116, с 14.07.2014 - ТСЖ "Северный-24".

ТСЖ "Северный-24" было создано 14.07.2014 и 01.09.2014 заключило договор управления с ООО ЖЭК "Северный" (ИНН 3662148861, ОГРН 1093668049837).

ООО ЖЭК "Северный" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по дому 116 по ул. Хользунова.

20.01.2017 в связи с прекращением деятельности ООО ЖЭК "Северный" ТСЖ "Северный-24" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО "ТНС энерго Воронеж".

20.01.2017 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 15363 для исполнителя коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С момента заключения данного договора от 20.01.2017 ПАО "ТНС энерго Воронеж" выставило счета, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, передача оформлялась актами приема-передачи энергии, которые подписаны представителями обеих сторон.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 116, принято решение о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления - товарищество собственников жилья, не освобождает последнее от обязанности оплатить потребленную энергию на общедомовые нужды, на что правильно указал суд первой инстанции.

Размер задолженности при новом рассмотрении дела ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ТСЖ "Северный-24" задолженности за фактически поставленную электроэнергию в периоды август, ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 50 747 руб. 57 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 22 111 руб. 47 коп. за период с 18.03.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Проверив представленный ПАО "ТНС энерго Воронеж" уточненный расчет пени, произведенный истцом с применением 1/300, 1/130 ставок рефинансирования, действующих по состоянию на даты осуществления платежей ответчиком, и ставки рефинансирования в размере 4,25%, действующей на дату оглашения резолютивной части решения по делу (20.10.2020) применительно к неоплаченной задолженности, арбитражный суд области обоснованно признал расчет соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

ТСЖ "Северный-24" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на то обстоятельство, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Северный-24" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая обстоятельство неоплаты задолженности в размере 50 747 руб. 57 коп., арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в периоды август, ноябрь - декабрь 2016 года электрическую энергию в размере 50 747 руб. 57 коп. и пеню за период просрочки с 18.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 22 111 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Северный-24" указывает на то обстоятельство, что 13.10.2020, в день проведения по делу судебного заседания с перерывом в нем до 20.10.2020, судом размещено на сайте извещение об отложении рассмотрения дела на 12.11.2020, обжалуемое решение вынесено до завершения судебного разбирательства спора.

Из копии скриншота с сайта Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), представленной ответчиком, усматривается, что в карточке дела N А14-9311/2019 судом размещена информация о принятии судебного акта об удовлетворении иска и о проведении судебного заседания 12.11.2020 в 10 час. 20 мин.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2020 с учетом объявленного перерыва до 20.10.2020 и аудиозаписей судебного заседания следует, что 13.10.2020 при участии представителей сторон судом завершено предварительное судебное заседание, начато судебное разбирательство дела, после чего объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2020 в 12 час. 20 мин. с участием представителей сторон, после принятия от сторон доказательств и заслушивания пояснений суд выяснил мнение представителей о возможности объявления перерыва в судебном заседании, при этом стороны были поставлены в известность о возможности принятия решения по делу после перерыва. Стороны не возражали против объявления перерыва в судебном заседании, судом объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 20.10.2020. В назначенное время после перерыва представители сторон не явились, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовал доказательства, объявил стадию исследования доказательств оконченной, указал на окончание рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату и принял решение.

О принятии решения 20.10.2020 судом была размещена информация в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Размещение 13.10.2020 одновременно информации об отложении судебного разбирательства на 12.11.2020 10 час. 20 мин. (дата публикации: 13.10.2020 10:13:58 МСК) и об объявлении перерыва до 20.10.2020, 12 час. 20 мин. (дата публикации: 13.10.2020 10:19:40 МСК) свидетельствовует об ошибке технического характера при указании результатов предварительного и судебного заседаний в программном комплексе аудиофиксации и протоколирования судебных заседаний.

При этом, несмотря на данное обстоятельство, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва в 12 час. 20 мин. 20.10.2020, и не был лишен возможности выяснить причины размещения судом соответствующей информации непосредственно во время или после судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает на невозможность представления доказательств или непринятие судом каких-либо доказательств с его стороны.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ответчик также не представил.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права либо права ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам собственников помещений, не являлось в спорный период потребителем (абонентом), аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация, в данном случае - ТСЖ "Северный-24".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в предъявлении настоящего иска с требованиями о взыскании основного долга и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае на ТСЖ "Северный-24".

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, и презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений не опровергнута.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ТСЖ "Северный-24" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-9311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина