Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-1377/17 по делу N А48-740/2016

г. Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России от гражданина РФ Ватутина А.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 13.02.2020 N 17-45/03768; Ватутин А.Н. - паспорт гражданина РФ; Фомичева О.Н. - представитель по доверенности от 26.04.2019; не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А48-740/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Казанское" (далее - ЗАО "Казанское", должник) конкурсный управляющий Михайлов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ватутина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Казанское". Просил взыскать с Ватутина Александра Николаевича в пользу ЗАО "Казанское" 19 911 974 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Казанское" Михайлова Е.Е. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФНС России в лице УФНС по Орловской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств дела, просит определение от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Ватутина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 19 911 974 руб. 01 коп.

Заявитель не соглашается с выводом судов о недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства на указанную уполномоченным органом дату, в которую руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Казанское" несостоятельным (банкротом).

Отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника был установлен факт неправомерных действий Ватутина А.Н. по изъятию из кассы должника денежных средств по расходным кассовым ордерам в период с 23.08.2015 по 01.09.2016 в сумме 4 046 304 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Казанское" в своем отзыве на кассационную поддержал правовую позицию ФНС России, просил жалобу удовлетворить.

Ватутин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, Ватутин А.Н. и его представитель возражали против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего АО "Казанское" Михайлова Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, директором ЗАО "Казанское" и соответственно контролирующим должника лицом с 15.09.2014 до момента утверждения конкурсного управляющего являлся Ватутин А.Н.

12.02.2016 ООО "Престиж-Агро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Казанское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 ЗАО "Казанское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Определением суда области от 12.04.2017 Батин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Казанское", конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Е.Е., который обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения Ватутина А.Н. к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Казанское" несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды правомерно применяли к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на определенные конкурсным управляющим и ФНС России даты признаков объективного банкротства у должника не имелось, действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Судами учтено, что деятельность должника носила сезонный характер, в связи с чем финансовое состояние зависело от получения результатов данной деятельности, а временное финансовое затруднение было вызвано объективными обстоятельствами, а не действиями руководителя.

Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для их переоценки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены основания, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества 08.02.2014, связывая эту дату с неисполнением должником обязательства перед ООО "Престиж-Агро" по договору займа от 06.08.2013 N 2.

В свою очередь уполномоченный орган в письменном отзыве определил дату возникновения обязанности по обращению ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.04.2015, которая подлежала исполнению в течение месяца, то есть не позднее 11.05.2015, полагая, что на указанную дату сформировался основной объем кредиторской задолженности, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов должника, а должник уже произвел отчуждение наиболее ликвидного имущества и обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами двух инстанций установлено, что по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" за 2013 год стоимость активов должника составляла 40 429 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 166 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 426 тыс. руб.; за 2014 год (год, в котором конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для подачи руководителем заявления о банкротстве должника) стоимость активов должника составляла 38 197 тыс. руб., кредиторская задолженность - 21 657 тыс. руб., выручка - 24 756 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 5 339 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "Казанское" за 2015 год (год, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и год, в котором уполномоченный орган усматривает наличие оснований для подачи руководителем заявления о банкротстве должника) - стоимость активов должника составляла 24 468 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 134 тыс. руб., выручка - 31 379 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 9 642 тыс. руб.

На основании приведенных данных суды пришли к выводу, что платежеспособность ЗАО "Казанское" в 2015 году (32 730 тыс. руб.) возросла по сравнению с 2014 годом (21 583 тыс. руб.) на 35%, из которой платежи поставщикам в 2015 году (24 653 тыс. руб.) по сравнению с 2014 годом (10 587 тыс. руб.) возросли на 58%.

Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций в 2015 году имело положительную динамику - 2 798 тыс. руб. (строка 4200 баланса). Размер кредиторской задолженности в 2015 году по сравнению с 2014 годом был уменьшен на 50%, выручка в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличена на 23%.

Таким образом, судами установлено, что в 2015 году все финансовые показатели должника имели положительную динамику по сравнению с 2014 годом.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Казанское" на 01.04.2016 размер оборотных активов должника составил 27 180 000 руб., что являлось достаточным для погашения имеющихся на указанную дату краткосрочных обязательств.

На основании изложенного, а также учитывая вывод суда об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на 01.04.2016, содержащийся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-740/2016 (А) от 06.04.2018, суды пришли к заключению о недоказанности заявителем и ФНС России наличия оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании банкротом в указанные ими даты, признав, что сроки обращения с заявлением определены произвольно, без учета того обстоятельства, что должником под руководством Ватутина А.Н. велась обычная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности.

При этом суды учли специфику основной деятельности должника, ее сезонный характер - производство сельхозпродукции, при котором необходимо учитывать стадии и производственные циклы (начало и окончание полевых работ в растениеводстве; появление потомства - в животноводстве).

Кроме того, суды указали на наличие у ЗАО "Казанское" активов, в частности поголовья скота и недвижимого имущества, позволявших в случае наступления критической ситуации обеспечить погашение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суды справедливо отметили, что наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, объем ответственности по указанному основанию мог включать лишь новые обязательства, возникшие у должника после наступления указанной конкурсным управляющим и уполномоченным органом даты - 08.02.2014 и 11.05.2015 соответственно.

Однако, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не указано какой размер задолженности образовался у должника после возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Таких обязательств и соответствующего расчета заявителем не приведено. Ранее возникшие обязательства не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что действия ответчика при руководстве ЗАО "Казанское" не выходили за пределы обычного делового риска, что должник вел хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату сотрудникам, а также обязательные налоговые платежи, погашал долги перед контрагентами; денежные средства, поступавшие обществу за период с 2012 по 2015 год, тратились на хозяйственную деятельность, на уплату кредита и возврата заемных средств.

Суды признали несостоятельными доводы ФНС о неправомерном изъятии Ватутиным А.Н. денежных средств из кассы должника.

Судами установлено, что Ватутин А.Н. осуществлял финансирование общества, предоставляя беспроцентные займы без заключения договоров (дебет счета 50/Кредит счета 76).

Предоставленные ответчиком суммы были направлены на исполнение налоговых обязательств, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в порядке возражений относительно предъявленных к нему требований, после принятия на себя руководства ЗАО "Казанское" он начал помимо погашения долговых обязательств проводить политику увеличения оборотов ликвидных активов путем наращивания поголовья скота и увеличения урожайности посевов, в подтверждение чего Ватутиным А.Н. в материалы дела представлен анализ финансовых показателей ЗАО "Казанское" за 2013, 2014 и 2015 годы, из которого следует, что за анализируемый период возросла поквартальная выручка от продажи сельскохозяйственной продукции, а также валовая прибыль, количественные и стоимостные показатели продукции имели положительную динамику. В частности по растениеводству: увеличилась урожайность, снизилась себестоимость продукции; по животноводству: увеличивалось поголовье скота, снижалась себестоимость продукции. Данные обстоятельства привели к тому, что возросла стоимость реализованной продукции и как следствие, валовая прибыль.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к выводу о доказанности ответчиком осуществления им деятельности, направленной на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполнения экономически обоснованного плана.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из наличия у руководителя должника экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который руководитель обоснованно и разумно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ватутина А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с непредставлением доказательств того, что действия руководителя явились причиной банкротства ЗАО "Казанское" и в результате этих действий в худшую сторону изменилось финансовое положение должника, отсутствием доказательств злонамеренности действий ответчика, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, суды сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролировавшего должника лицом и банкротством общества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций как соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что предпринимаемые контролирующим деятельность должника лицом меры по выходу из создавшейся экономической ситуации не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017, в соответствии с которым была признана недействительной сделка по выдаче по расходным кассовым ордерам из кассы АО "Казанское" Ватутину А.Н. в период с 31.08.2015 по 01.09.2016 денежных средств в сумме 4 046 304 руб., поскольку указанные в данном определении обстоятельства возникли после даты, с которой уполномоченный орган связывает возникновение обязанности по обращению ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (не позднее 11.05.2015).

Более того, согласно определению суда от 23.08.2017 сделка по перечислению должником денежных средств признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с преимущественным удовлетворением требований кредитора; в порядке применения последствий недействительности сделки с Ватутина А.Н. в пользу должника взыскано 4 046 304 руб., а также восстановлена задолженность ООО "Казанское" перед ответчиком.

Таким образом, установленные судебным актом обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что ответчиком предпринимались меры по выводу общества из кризисной ситуации, в том числе в виде предоставления займов обществу.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А48-740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов