Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2262/20 по делу N А14-19012/2019

г. Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А14-19012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Серокуровой У.В.
судей	Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант": представители не явились, извещены надлежаще, от Сомовой Елены Геннадиевны: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А14-19012/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Елена Геннадиевна (далее - Сомова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (далее - ООО УК "Атлант", ответчик, общество) о взыскании 1131880 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и судебное заседание проведено сразу по завершении предварительного заседания, поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал и направил отзыв с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя. Заявитель указывает, что практика рассмотрения аналогичных споров предусматривает проведение экспертизы для определения действительной стоимости доли участника общества, однако в рамках рассмотрения настоящего спора она проведена не была, а заявленное в суде апелляционной инстанции такое ходатайство было отклонено.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в части обоснованности перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и в части отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 18.07.2006 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256), которое решением общего собрания учредителей (протокол от 10.07.2018) было переименовано в ООО УК "Атлант".

Участником общества с долей в уставном капитале в размере 40% являлась Сомова Е.Г.

23.07.2018 истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено ответчиком 02.08.2018.

В счет полной выплаты действительной стоимости доли истцу платежным поручением N 000531 от 24.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 4000 руб.

Считая неправомерной данную выплату, поскольку по данным бухгалтерской отчетности общества действительная стоимость доли в уставном капитале ООО УК "Атлант", подлежащая выплате Сомовой Е.Г., составляла 1131880 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.2.9 устава ООО УК "Атлант" предусмотрено, что участник общества имеет право выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других участников или общества или независимо от согласия других его участников или общества, с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Уставом общества в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 10.07.2018, предусмотрен отличный от Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества - в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком в суде первой инстанции в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что последним отчетным периодом общества по отношению к заявлению истца о выплате действительной доли в уставном капитале является 31.12.2017, а последней бухгалтерской отчетностью - бухгалтерский баланс за 2017 год.

Таким образом, размер доли, подлежащей выплате истцу, с учетом частичного перечисления, составляет 1132880 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 4 статьи 137 АПК РФ и судебное заседание проведено сразу по завершении предварительного заседания, поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал и направил отзыв с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя, судом округа не принимаются, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2019 принято к производству исковое заявление Сомовой Е.Г., предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2019 года в 11 час. 00 минут. В определении также указано о назначении судебного разбирательства на 25.11.2019 в 11 час. 05 мин.

Указанное определение получено ответчиком 08.11.2019 по его юридическому адресу, согласно уведомлению о доставке, что им не оспаривается.

Согласно протоколу, предварительное судебное заседание начато 25.11.2019 в 11 час. 14 мин.; с 11 час.34 мин. до 11 час. 54 мин. продолжалось судебное заседание, по итогам которого дело рассмотрено судом по существу с вынесением резолютивной части решения. В обжалуемом решении судом также указано, что суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело на основании представленных материалов дела.

25.11.2019 общество направило в суд отзыв через сайт Мой Арбитр, в котором указало на непризнание исковых требований и просило отложить рассмотрение дела на более поздний срок для подготовки юридического обоснования своей позиции.

Согласно отчету о поступлении указанного документа в систему Мой Арбитр, отзыв поступил 25.11.2019 в 11 час. 04 мин., а зарегистрирован системой - 25.11.2019 в 12 час. 32 мин.

По правилу части 3 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, то направление им отзыва с ходатайством об отложении судебного заседания не только в день, но и во время, когда заседание по графику уже должно было начаться, является процессуальным риском ответчика в результате ненадлежащего совершения им процессуальных действий, в связи с чем негативные последствия такого поведения ложатся на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) ответчиком в отзыве не приведено, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное - не заявлено.

Кроме того, в отзыве ответчиком не заявлено о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Сомовой Е.Г. в уставном капитале общества.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность своевременно реализовать соответствующие права при явке в судебное заседание либо заявить возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, посчитав их достаточными для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно отклонило заявленное ответчиком в суде второй инстанции ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А14-19012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов