Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-274/20 по делу N А14-19012/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-19012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант": Забелло В.Е., представителя по доверенности б/н от 01.02.2019, паспорт РФ;

от Сомовой Елены Геннадиевны: Сомовой Е.Г., паспорт РФ, Кострова А.В., представителя по устному ходатайству, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу N А14-19012/2019 (судья Щербатых И.А.) по иску Сомовой Елены Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) о взыскании 1 132 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Елена Геннадиевна (далее - Сомова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (далее - ООО УК "Атлант", ответчик) о взыскании 1 131 880 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Атлант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на период сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год, на основании которого истец считает действительную стоимость доли, бухгалтерский учет велся с нарушением требований Положений о бухгалтерском учете, в результате чего в учет активов попали денежные средства, не принадлежащие ответчику, в том числе, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Апеллянт также указал на то, что в организации отсутствуют первичные документы, на основании которых вносились данные в регистры бухгалтерского учета, данные ревизий и актов приема-передачи при выходе из общества истцом не соответствуют данным бухгалтерского учета по наличию активов предприятия.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Атлант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сомова Е.Г. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО УК "Атлант" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2006 МИФНС N 12 по Воронежской области в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256).

Решением общего собрания учредителей (протокол от 10.07.2018) указанное общество было переименовано в ООО УК "Атлант".

Сомова Е.Г. являлась участником ООО УК "Атлант", с принадлежащей ей долей в размере 40 % уставного капитала данного общества.

Из представленной истцом копии заявления участника общества о выходе из общества от 23.07.2018, удостоверенного в нотариальном порядке, копии кассового чека РПО N 39403001477307, копии описи вложения, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403001477307 усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО УК "Атлант" с выплатой действительной стоимости доли, которое было получено ответчиком 02.08.2018.

Из представленной истцом копии заявления о выплате действительной стоимости доли от 11.07.2019, копии кассового чека РПО N ED066792203RU, копии описи вложения, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED066792203RU следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Согласно копии платежного поручения N 000531 от 24.07.2019 истцу были перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб. в счет полной выплаты действительной стоимости доли истца.

Между тем, в соответствии с расчетом истца, составленным с учетом бухгалтерской отчетности на 29.03.2018, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО УК "Атлант", подлежащая выплате Сомовой Е.Г., составляет 1 131 880 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Атлант" обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В статье 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.2.9 устава ООО УК "Атлант" участник общества имеет право выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других участников или общества или независимо от согласия других его участников или общества, с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец 23.07.2018 обратился в ООО УК "Атлант" с заявлением о выходе из состава участников данного общества. Данное заявление получено ООО УК "Атлант" 02.08.2018.

Таким образом, у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Атлант", а у ООО УК "Атлант" обязанность по ее выплате.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО УК "Атлант" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 10.07.2018, предусмотрен отличный от закона срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества - в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014 определено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяется, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о выходе из состава участников ООО УК "Атлант" получено ответчиком 02.08.2018, последним отчетным периодом для общества является 31.12.2017.

Как следует из представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО УК "Атлант" за 2017 год величина чистых активов общества составляет 2 841 000 руб. (10 922 000 - 8 081 000), где 10 922 000 руб. - это стоимость активов общества, 8 081 000 руб. - размер обязательств общества.

При этом, показатели бухгалтерской отчетности за 2017 год подтверждаются представленным истцом бухгалтерским балансом за 2018 год.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исходя из величины чистых активов общества с учетом сведений, отраженных в представленном истцом бухгалтерском балансе ООО УК "Атлант" за 2017 год, размер действительной стоимости доли Сомовой Е.Г. составляет 1 136 400 руб. (2 841 000 х 40/100).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, определенный истцом размер действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО УК "Атлант" не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера действительной стоимости его доли в уставном капитале указанного общества не заявил.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата действительной стоимости доли в сумме 4 000 руб., при этом, исчисленный размер НДФЛ, подлежащий удержанию ответчиком, составляет 520 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 132 880 руб. действительной стоимости доли и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Сомовой Е.Г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а представитель ответчика не представил доказательств невозможности его своевременного заявления при рассмотрении дела судом области.

Также, представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно аудиторское заключение независимого аудитора, уточненный бухгалтерский баланс ООО УК "Атлант", отчет по результатам проведения независимой аудиторской проверки ООО УК "Дом-Сервис" за 2016 год, не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности своевременного представления документов в суд первой инстанции по причине технических сбоев при подаче документов, а также по причине препятствования истцом в составлении документов, поскольку указанные доводы не имеют своего документального обоснования, являются несостоятельными.

Таким образом, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что по объективным причинам был лишен возможности заблаговременно представить в суд первой инстанции свои письменные возражения и заявить соответствующие ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к тому, что бухгалтерская отчетность имеет некорректные сведения, данные которых, подлежат сторнированию.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются показатели бухгалтерской отчетности за 2017 год, которые подтверждаются бухгалтерским балансом за 2018 год, который так же был сдан в МИФНС по Ленинскому району и принят.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 ответчику предложено было предоставить документальные обоснованные возражения, детальный расчет действительной стоимости доли, документальное подтверждение использованных при расчете показателей, бухгалтерский баланс общества за 2017 год с отметками налогового органа о получении либо доказательствами его предоставления в соответствующий налоговый орган.

В силу положений части 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, ответчик, представителя в арбитражный суд области не направил, подтверждающих документов и расчет доли не предоставил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и АПК РФ).

Необходимо учесть, что с момента получения искового материала и определения суда от 31.10.2019 до судебного заседания 25.11.2019 у ответчика было достаточно времени для подготовки и заблаговременного направления в суд области своей письменной позиции и заявления ходатайств о приобщении доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденной Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (в редакции, действующей в спорный период) в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, не может быть принят во внимание измененный в последующем бухгалтерский баланс, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сведения бухгалтерской отчетности содержат некорректные данные и будут отсторнированы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Атлант" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО УК "Атлант".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу N А14-19012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков