Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2712/20 по делу N А83-20404/2019

г.Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А83-20404/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Шильненковой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А83-20404/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты", в лице филиала "Керченский торговый порт", ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, (далее - ГУП РК "Крымские морские порты" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 314910233100809, ИНН 911100058046, (далее - ИП Дымна С.Ю.) о взыскании 234 361,20 руб. неустойки по договору от 31.12.2015 N 190-Д-КТП-15 за период с 06.12.2016 по 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Дымна С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт", (исполнитель) и ИП Дымна С.Ю. (заказчик) заключен договор N 190-Д-КТП-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 3) за указанные услуги, предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренных договором, приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", приказами ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием, от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказами ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", от 25.05.2016 N 159 "О внесении изменений в приказ ГУП РК "Крымские морские порты" от 14.04.2016 N 109".

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4) заказчик принимает условия договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного исполнителем на условиях настоящего договора. Основанием для выставления счета исполнителя является заявка заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счета исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием заказчика.

Счет выставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК.

В силу пункта 5.4 договора оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 4) заказчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательной для исполнителя.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счета в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Факт оказания истцом ответчику в 2016-2017 годах услуг, предусмотренных договором N 190-Д-КТП-15, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ИП Дымна С.Ю. счета на оплату оказанных услуг были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Неисполнение заказчиком требования истца об оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымские морские порты" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что со стороны ИП Дымна С.Ю. имелась просрочка исполнения договорных обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по спорному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 06.12.2016 по 14.02.2017.

Расчет пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате полученных услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований сттьи 65 АПК РФ не были представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученных услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 130 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N N А83-20229/2019, А83-20232/2019, А83-20426/2019, А83-20404/2019 в одно производство, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ); установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Выделение или объединение дел является не обязанностью, а правом арбитражного суда, осуществляемым по его усмотрению.

В данном случае требования, с которыми обратилось в суд ГУП РК "Крымские морские порты", взыскание неустойки за неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученных услуг в рамках исполнения указанного договора однородны, однако периоды взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в рамках указанных дел разные, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения может привести к затягиванию процесса и является нецелесообразным, поскольку совместное рассмотрение дел может затруднить судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Довод заявителя о том, что нарушение им сроков оплаты по договору обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, связанными с действующими в отношении Республики Крым международными экономическими санкциями и с трудностью перевода иностранной валюты, также был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А83-20404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова