Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 21АП-1022/20 по делу N А83-20404/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

18 мая 2020 г.

Дело N А83-20404/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Евдокимова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N А83-20404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Керченский торговый порт" (ОГРН 1149102012620 ИНН 9111000450)

к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314910233100809, ИНН 911100058046)

о взыскании задолженности в размере 234 361,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие, ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по Договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 06.12.2016 по 14.02.2017 в размере 234 361,20 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 со стороны ответчика, в связи с чем, истцом начислена неустойка на общую сумму 234 361,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2020 индивидуальный предприниматель Дымна Сергей Юрьевич обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.02.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Дымна Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся аналогичные дела, сторонами которых выступают одни и те же лица: ГУП РК "КМП" и ИП Дымна С.Ю., имеется один и тот же предмет спора (взыскание неустойки по договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 г.) имеются одни и те же основания взыскания (неоплата счетов N 250 пеня от 10.03.2017 г., N 290 от 20.04.2017 г.), претензии, а также дела находятся на одной и той же стадии рассмотрения (упрощенное производство), не соединил все четыре тождественных требования в одно производство и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не приняв во внимание то, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Керченский торговый порт" предложено в срок до 24.04.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

23.04.2020 от ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала "Керченский торговый порт" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

31.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Дымна Сергеем Юрьевичем (Заказчик) заключен договор N 190-Д-КТП-15 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2016 к Договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015), за услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего Договора, и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 109 от 14.04.2016 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Согласно пункту 5.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016 к Договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015), Заказчик принимает условия настоящего Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного Исполнителем на условиях настоящего Договора. Основанием для выставления счёта Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителю, в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего Договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счёта Исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием Заказчика.

Счет выставляется Исполнителем в течении 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных Исполнителем.

Счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, (согласно разделу 10 настоящего Договора). Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета. Заказчик несет ответственность за достоверность предоставленных Исполнителю реквизитов. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае, если Исполнитель докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов факсимильной связи) предоставленные Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2016 к Договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015), Заказчик имеет право получить оригинал счёта на бумажном носителе. При этом отправка счета посредством Почты России не является обязательством для Исполнителя.

За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 договора).

Истцом был выставлен предпринимателю счет на оплату пени N 290 от 20.04.2017 на сумму 283 822,12 рублей. Указанный счет получен ответчиком нарочно 21.04.2017, что подтверждается соответствующими отметками на нем.

Поскольку полученный ответчиком счет оплачен не был, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.N 04/2364 от 07.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была направлена по электронной почте и была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 30.12.2015 N 190-Д-КТП-15 в период с 06.12.2016 по 14.02.2017 в общем размере 234 361,20 рублей.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора от 30.12.2015 N 190-Д-КТП-15, в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка предусмотренная условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 30.12.2015 N 190-Д-КТП-15 в период с 06.12.2016 по 14.02.2017 в общем размере 234 361,20 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленный договором неоправданно завышен, в связи с чем просил снизить ее размер до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, предоставив свой контррасчет на сумму 156 240,82 рублей (л.д.21-29).

Кроме того, ответчик факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги по договору от 30.12.2015 N 190-Д-КТП-15 не отрицал, однако сослался на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств, связанными с действующими в отношении Республики Крым международными экономическими санкциями, в частности отключения всех банков Республики Крым от международной межбанковской системы SWIFT. Кроме того, по мнению предпринимателя, Порт являясь субъектом естественных монополий, самостоятельно определяет условия своего типового договора об оказании услуг в сфере морского транспорта, в том числе и размер штрафных санкций.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, которыми по его мнению являются действующие в отношении Республики Крым международные экономические санкции, в частности отключение всех банков Республики Крым от международной межбанковской системы SWIFT правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предпринимателем не представлено документальных доказательств невозможности своевременно оплатить оказанные ему услуги в банках, функционирующих на территории Республики Крым, как и не представлено доказательств невозможности оплаты в других субъектах Российской Федерации.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом первой инстанции верно указано, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что предусмотренный сторонами в пункте 6.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учтен тот факт, что задолженность ответчиком была погашена несвоевременно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки превышает более чем в два раза размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 30.12.2015 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании 234 361,20 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора от 30.12.2015 N 190-Д-КТП-15 за период с 06.12.2016 по 14.02.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А83-20229/2019, N А83-20232/2019, N А83-20426/2019, N А83-20404/2019 в одно производство, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договору N 190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 со стороны ответчика, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 06.12.2016 по 14.02.2017 в размере 234 361,20 рублей.

В рамках дела N А83-20426/2019 ГУП РК "КМП" обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки по договору N190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 04.11.2016 по 16.01.2017 в размере 220 525,59 рублей.

По делу N А83-20229/2019 ГУП РК "КМП" обратилось к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу с требованиями о взыскании неустойки по договору N190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 в размере 42 627,43 рублей.

В рамках дела N А83-20232/2019 ГУП РК "КМП" обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки по договору N190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 в размере 248 347,23 рублей.

Таким образом, периоды взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в рамках указанных дел разные.

Несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух и более самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являются требования, вытекающие из различных периодов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года по делу N А83-20404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов