Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2829/20 по делу N А36-3431/2019

г.Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А36-3431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	У.В. Серокуровой Е.В. Бессоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Оптима" от ответчика: индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны	Шабалиным И.А. Евстратов А.П. - представитель по доверенности от 17.10.2019 N 1; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А36-3431/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Оптима" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кришталь Елене Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 600 000 рублей, суммы договорной неустойки в размере 17 110 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 680 рублей 82 копеек, суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 508 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2019 производство по делу прекращено в части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения в размере 17 110 рублей в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 взыскано с предпринимателя в пользу общества 613 680 рублей 82 копейки, в том числе 600 000 рублей перечисленного аванса, 13 680 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 508 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика 5 766 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Кришталь Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой в которой просит, отменить решение и постановление, прекратив производство по делу в виду не подведомственности спора арбитражному суду, так как договор аренды заключался ею как физическим лицом. Предприниматель в жалобе указала, что судами не дана оценка доводу ответчика, о не соблюдении истцом формы удостоверения недостатков арендованного имущества. Суды не исследовали обстоятельства об отсутствии по времени возникновения права у истца на односторонний отказ от договора, поскольку сам истец, не явившись в установленный им же согласованный срок, не дожидаясь этого срока, отказался от договора и приёмки помещений, что является злоупотреблением правом. Кроме того, судебный акт вынесен в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, супруга ответчицы.

ООО "Авто-Оптима" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авто-Оптима" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что ответчик согласился на расторжение договора, но на условиях удержания 300 000 рублей.

ИП Кришталь Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представителя не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Кришталь Е.Ю. является собственником помещения общей площадью 1614,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029402:837, расположенного по адресу: 398042, город Липецк, Универсальный проезд, дом 14, корп. "а", пом.13. Сведения о праве собственности на указанное помещение внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.01.2018, регистрационная запись N 48:20:0029402:837-48/001/2018-2.

06.08.2018 между Кришталь Е.Ю. (арендодатель) и ООО "АвтоОптима" (арендатор) заключен договор N 18-48-25-2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д.14, корп. А, пом.13 для размещения автосервиса, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 1 614,5 м? с кадастровым номером 48:20:0029402:83.

Платежным поручением N 1 от 07.08.2018 в качестве аванса за аренду помещения по договору N 18-48-25-2 истец перечислил ответчику 600 000 рублей. Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 18-48-25-2 помещение должно было быть передано в срок 1 сентября 2018 года.

Однако, 01.09.2018 передача помещения арендатору не состоялась, по причине не явки представителей арендатора.

Далее, 14.09.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечения условий исполнения обязательств по передаче имущества, согласно которому 10.09.2018 представителем общества нежилое помещение не было принято из-за отсутствия доверенности представителя арендодателя, а также из-за неготовности самого помещения и выявленных в нем недостатков: списка оборудования, передаваемого арендатору с серийными номерами, отсутствия свободного доступа в помещение ввиду нахождения на открытой стоянке, расположенной на прилегающей территории, поврежденных транспортных средств третьих лиц и неохраняемого оборудования, не принадлежащего арендодателю, неустранения протечек крыши над внутренними помещениями, предполагаемыми для использования под шоу-рум, слесарный участок и кузовной участок, нахождения осуществляющих хозяйственную деятельность по продаже транспортных средств, техническому обслуживанию организаций в помещениях, предполагаемых для использования под слесарный и кузовной участок, в помещении не произведена уборка и вывоз мусора, из помещений складского назначения не вывезены материальные ценности принадлежащие сторонним организациям, не подготовлена документация, необходимая для эксплуатации системы отопления, а лицо прибывшее для составления акта от лица арендодателя не было готово к проведению инструктажа и пояснения относительно порядка эксплуатации системы отопления помещения.

Указанным уведомлением ответчику предложено до 30.09.2018 устранить изложенные замечания, подготовить помещение для передачи его уполномоченным представителем 01.10.2018.

Однако, какого-либо ответа со стороны предпринимателя в отношении недостатков планируемого к передаче помещения, не последовало.

Так как в установленный срок помещение арендатору передано не было, ссылаясь, на пункт 5.6.2 договора, которым арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендодателем принятых на себя обязательств, 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 3 и его прекращении по истечении месячного срока с момента направления уведомления и с требованием возврата аванса.

Поскольку требование о возврате перечисленного аванса ответчиком не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 взыскано с предпринимателя в пользу общества 613 680 рублей 82 копейки, в том числе 600 000 рублей перечисленного аванса, 13 680 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 508 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика 5 766 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В данном случае, объект аренды, указанный в договоре в согласованный сторонами срок, арендатору фактически передан не был, при том, что договор на момент рассмотрения дела в суде сторонами посуществу расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поэтому оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора, оснований для удержания авансового платежа ответчиком не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что именно арендатор уклонился от приёмки имущества, поэтому у него отсутствовали основания для расторжения договора аренды, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Какие-либо недостатки имущества, существовавшие на момент подписания договора, сторонами не согласованы и не описаны.

Недостатки имущества, препятствующие его использованию по назначению и описанные в уведомлении от 14.09.2018, ответчиком по существу не оспариваются, доказательств освобождения помещения от имущества третьих лиц по состоянию на 01.10.2018 в материалы дела не представлено. В этой связи довод жалобы о недоказанности истцом недостатков имущества в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 13.02.2019 проверен судами, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик заключил договор аренды как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кришталь Е.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя и на момент подачи настоящего иска не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, спорное помещение является нежилым и может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности путём сдачи в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований считать, что вынесенные судебные акты с учётом предмета исковых требований, затрагивают права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле, подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А36-3431/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова У.В. Серокурова