Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-1924/20 по делу N А36-3431/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2829/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А36-3431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Оптима": Евстратова А.П., представителя по доверенности от 17.10.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны (ОГРНИП 318482700006089, ИНН 480202666726) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу N А36-3431/2019 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Оптима" (ОГРН 1184827007111, ИНН 4825130304) к индивидуальному предпринимателю Кришталь Елене Юрьевне (ОГРНИП 318482700006089, ИНН 480202666726) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13680 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Оптима" (далее - ООО "Авто-Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кришталь Елене Юрьевне (далее - ИП Кришталь Е.Ю., ответчик) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 600 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 17 110 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 680 руб. 82 коп., суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 508 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2019 производство по делу прекращено в части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения в размере 17 110 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кришталь Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 ИП Кришталь Е.Ю. явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Оптима" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Кришталь Е.Ю. является собственником помещения общей площадью 1614,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029402:837, расположенного по адресу: 398042, город Липецк, Универсальный проезд, дом 14, корп. "а", пом. 13. Сведения о праве собственности на указанное помещение внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.01.2018, регистрационная запись N 48:20:0029402:837-48/001/2018-2.

06.08.2018 между Кришталь Е.Ю. (арендодатель) и ООО "АвтоОптима" (арендатор) был заключен договор N 18-48-25-2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14, корп. А, пом. 13 для размещения автосервиса, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 1614,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029402:83.

Платежным поручением N 1 от 07.08.2018 в качестве аванса за аренду помещения по договору N 18-48-25-2 истец перечислил ответчику 600 000 руб. Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 18-48-25-2 помещение должно было быть передано в срок после 1 сентября 2018 года.

14.09.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечения условий исполнения обязательств по передаче имущества, согласно которому 10.09.2018 представителем общества нежилое помещение не было принято из-за отсутствия доверенности представителя арендодателя, а также из-за неготовности самого помещения и выявленных в нем недостатков: списка оборудования, передаваемого арендатору с серийными номерами, отсутствия свободного доступа в помещение ввиду нахождения на открытой стоянке, расположенной на прилегающей территории, поврежденных транспортных средств третьих лиц и неохраняемого оборудования, не принадлежащего арендодателю, неустранения протечек крыши над внутренними помещениями, предполагаемыми для использования под шоу-рум, слесарный участок и кузовной участок, нахождения осуществляющих хозяйственную деятельность по продаже транспортных средств, техническому обслуживанию организаций в помещениях, предполагаемых для использования под слесарный и кузовной участок, в помещении не произведена уборка и вывоз мусора, из помещений складского назначения не вывезены материальные ценности принадлежащие сторонним организациям, не подготовлена документация, необходимая для эксплуатации системы отопления, а лицо прибывшее для составления акта от лица арендодателя не было готово к проведению инструктажа и пояснения относительно порядка эксплуатации системы отопления помещения.

Указанным уведомлением ответчику было предложено до 30.09.2018 устранить изложенные замечания, подготовить помещение для передачи его уполномоченным представителем 01.10.2018.

Так как в установленный срок помещение арендатору передано не было, ссылаясь, на пункт 5.6.2. договора, которым арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендодателем принятых на себя обязательств, 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 3 и его прекращении по истечении месячного срока с момента направления уведомления и с требованием возврата аванса.

Поскольку требование о возврате перечисленного аванса ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик указал на отсутствие доказательств нарушения обязательств арендодателя, ввиду уклонения арендатора от приемки помещения и отсутствия соответствующим образом оформленного акта, предусмотренного пунктом 4.3. договора. Ответчик также указал, что при заключении договора директор истца Васильченко О.М. и представитель пояснили, что указанный договор аренды формально необходим обществу для получения статуса дилера автоконцерна "Вольво" в гор. Липецке, поэтому 01.09.2018 по договоренности и условиям договора на прием помещений не прибыли, так как вопрос о статусе дилера решен еще не был. В данном ситуации ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, по электронной почте и почте России 02.09.2018 направила запрос о причинах неявки для передачи помещения, а также согласования иной даты передачи, что подтверждается письмом исх. 3 N 18-77-23 почтовая квитанция - идентификационный номер 39802926003798.

По мнению ответчика именно истец является просрочившим кредитором, виновным в неисполнении договора, поскольку отказался принять предложенное арендованное имущество, не совершил действий, предусмотренных законом и договором, что лишает его право заявить односторонний отказ от исполнения договора. Более того, ответчиком заявлено о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе с учетом государственной регистрации общества по адресу арендованного помещения до настоящего времени.

Арбитражный суд области, давая оценку доводам ответчика о несоблюдении установленного претензионного порядка, с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не нашел оснований для оставлении иска без рассмотрения, поскольку позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы ИП Кришталь Е.Ю. об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего спора правомерно отклонены арбитражным судом области со ссылкой на части 1 и 2 статьи 27, 28 АПК РФ, с учетом того, что Кришталь Е.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 05.02.2018, то есть как на момент заключения спорного соглашения, так и обращения с иском в суд, а также и в период рассмотрения спора.

Кроме того, арбитражный суд области, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46, справедливо отметил, что законом не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Отсутствие ссылок на наличие статуса индивидуального предпринимателя в договоре N 18-48-25-2 от 06.08.2018 не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В данном случае истцом представлено доказательство перечисления аванса по договору аренды N 18-48-25-2, факт его перечисления ответчиком не оспорен.

Доказательства передачи ответчиком помещения в пользование арендатора в установленный срок либо уклонения арендатора от приемки помещения и принятия мер по его понуждению к исполнению обязательств в материалах дела отсутствуют.

Положением части 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества являющегося предметом договора аренды, характеризующие возможные варианты поведения арендатора при наступлении названного обстоятельства в виде избрания одного из способов защиты нарушенного права: потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения; либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Основания для досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендатора согласованы сторонами в пункте 5.6 договора.

Так, если арендодатель допустит нарушение принятых на себя обязательств по настоящему договору, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом требование о расторжении договора должно быть в письменном виде направлено арендодателю не позднее, чем за один месяц до даты прекращения настоящего договора в связи с односторонним отказом арендатора (пункт 5.6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок помещение арендатору передано не было, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5.6.2. договора, которым арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендодателем принятых на себя обязательств, 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 3 и его прекращении по истечении месячного срока с момента направления уведомления и с требованием возврата аванса.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены.

Ответчик правом оспорить односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, соответствующий встречный иск не заявил.

Из взаимосвязанных положений статей 307, 398, 423, 606, 611 ГК РФ следует взаимообусловленность встречных предоставлений сторон гражданско-правового договора, в этой связи о неосновательном обогащении стороны договора можно утверждать в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора, оснований для удержания авансового платежа ответчиком не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В отсутствие доказательств возврата заявленной суммы ко взысканию со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 13.02.2019 проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом из поведения истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу N А36-3431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых