Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2769/20 по делу N А68-2689/2019

г.Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А68-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО " Группа компаний "РЕАЛ"			Мишунькина И.А. (доверенность от 05.02.2020 N 6, копия диплома),
от ответчика ООО Группа компаний "Строй Импортпласт"			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Базовые материалы"			представитель не явился, извещен,
ООО "Аут Дор Эдвертайзинг"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А68-2689/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РЕАЛ" (далее - истец, ООО "РЕАЛ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй Импортпласт" (далее - ответчик, ООО "Строй Импортпласт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 708 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базовые материалы" и общество с ограниченной ответственностью "Аут Дор Эдвертайзинг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО Группа компаний "РЕАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель жалобы, во исполнение обязательств по Договору N Р10/18-09 от 10.09.2018 (далее - Договор подряда), который сторонами подписан не был, 11.09.2018 в качестве предоплаты за выполнение работ по разработке и утилизации грунта на спорном объекте перечислил платежным поручением N 2460 в адрес ответчика денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Однако, по утверждению истца, работы по разработке и утилизации грунта на упомянутом объекте ответчиком не выполнены, ранее перечисленные денежные средства возвращены не были.

Заявитель также считает, что ответчик не вправе был привлекать для выполнения спорных работ на указанную в платежном поручении сумму ООО "Базовые материалы" в рамках договора на оказание услуг от 11.09.2018 N 11/09-18БМ на вывоз грунта на объекте г. Москва, ул. Вешняковская, 10.

При этом истец ссылается на пункт 14.1 проекта Договора подряда, согласно которому ни одна из Сторон, не праве уступать свои права и обязательства по Договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на то другой Стороны. Однако Ответчик не уведомил Истца надлежащим образом о привлечении третьего лица, при этом Договор с третьим лицом - ООО "Базовые материалы" был заключен на следующий день после предполагаемой даты заключения Договора подряда.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Поскольку договор подряда между сторонами не был подписан по вине истца, который, по мнению ответчика, намеренно затягивал данный процесс, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, ответчик приступил к выполнению работ по разбору грунта и разрытию котлована, которые были прекращены после 24.09.2018.

ООО "Строй Импортпласт" считает противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора довод заявителя жалобы о необходимости согласования с ним, как с заказчиком, вопроса о привлечении подрядчиком третьих лиц для выполнения субподрядных работ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом на счет ответчика платежным поручением от 11.09.2018 N 2460 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору подряда от 10.09.2018 согласно счету от 11.09.2019 N 41" (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что встречные обязательства со стороны ответчика не исполнены, а именно, планируемые работы по разработке и утилизации грунта на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 10", требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 23.10.2018, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь при этом статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств документально подтвержден, в связи с чем правовые основания для возврата перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спор между сторонами возник вследствие перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет предоплаты по договору подряда от 10.09.2018, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке и утилизации грунта на объекте "многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 10" на сумму 6 210 000 рублей, объемом вывозимого грунта 9000 куб. метров, стоимостью 1 куб. метр 690 рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора подряда, проект которого был направлен в адрес истца, но так и не был им подписан.

Между тем, несмотря на то, что договор не был подписан, истец по платежному поручению от 11.09.2018 N 2460 (т. 1, л.д. 10) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере в размере 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору подряда от 10.09.2018 согласно счету от 11.09.2019 N 41".

Ответчик настаивал на том, что выполнил работы на указанную в платежном поручении сумму силами привлеченного им лица - ООО "Базовые материалы", с которым был заключен договор оказания услуг от 11.09.2018 N 11/09-18БМ на вывоз грунта на объекте г. Москва, ул. Вешняковская, 10 (т. 1, л.д. 25-30).

Как установлено судом, факт выполнения указанных работ подтвержден универсально-передаточными документами, актами, платежными документами (т. 1, л.д. 32) на разбор и вывоз грунта на объекте в общем объеме 2960 куб. метров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019 (т. 1, л.д. 31) между ответчиком и ООО "Базовые материалы" задолженность компании перед ООО "Базовые материалы" составила 260 000 рублей. Указанная задолженность взыскана с компании в пользу ООО "Базовые материалы" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-218239/19-57-1287 (т. 1, л.д. 129).

О фальсификации представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств, опровергающих объем выполненных ответчиком работ и их стоимости (сведения о расценках на аналогичный вид работ, заключения специалистов о стоимости работ и т.п.) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонен.

Суд, со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно указал, что в данном споре факт выполнения работ подтвержден ответчиком совокупностью доказательств, которая истцом не опровергнута. В связи с этим получение подрядчиком стоимости выполненных работ (в настоящем случае в виде предоплаты) не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о привлечении для выполнения спорных работ на указанную в платежном поручении сумму субподрядчика - ООО "Базовые материалы", ответчик должен был согласовать с заказчиком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 1 статьи 706 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик был ограничен в праве привлекать для выполнения порученных ему работ третьих лиц.

Ссылку истца на пункт 14.1 проекта договора правомерно не принята судом во внимание, поскольку данное условие не имеет отношения к спорным правоотношениям, так как привлечение субподрядчиков для выполнения работ не является уступкой прав и обязательств по договору.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А68-2689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова