Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-815/20 по делу N А68-2689/2019

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А68-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РЕАЛ" (г. Москва, ИНН 7703241997, ОГРН 1027739379557) - Мишунькина И.А. (доверенность от 05.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй Импортпласт" (г. Тула, ИНН 7106056824, ОГРН 1037100782344) - Александрова В.А. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Базовые материалы" и общества с ограниченной ответственностью "Аут Дор Эдвертайзинг", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-2689/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РЕАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строй Импортпласт" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 708 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 23.05.2019 и от 02.10.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базовые материалы" и общество с ограниченной ответственностью "Аут Дор Эдвертайзинг".

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта отсутствия встречного представления на полученные ответчиком денежные средства.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что компанией не выполнены работы по разработке и утилизации грунта; общество не согласовывало привлечение субподрядчика для выполнения работ (ООО "Базовые материалы" ); ответчиком не представлено разрешение на перемещение грунта, договор с полигоном и талоны на принятие вывозимого грунта. Указывает, что истцом направлялись мотивированные отказы от подписания актов, изложенные в письмах от 20.08.2019 и от 10.10.2019. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что договор подряда не был заключен по вине самого истца, в подтверждение чего ссылается на электронную переписку от 19.09.2018, из которой следует, что он находится на рассмотрении юристов общества. Указывает, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был привлечь субподрядчика, поскольку запрета на это стороны в двустороннем порядке не согласовали. Считает, что правовые акты г. Москвы, на которые ссылается истец, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут регулировать гражданские правоотношения. Поясняет, что документ, фиксирующий объем вывезенного грунта, не был составлен по причине не подписания истцом основного договора подряда, на основании которого возможно было получить разрешение органов власти г. Москвы. Указывает, что ООО "Базовые материалы" подтвердило факт оказания услуг по вывозу грунта; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218239/19-57-1287 с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. ООО "Базовые материалы" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнений представителей сторон удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом по платежному поручению от 11.09.2018 N 2460 на счет ответчика перечислены денежные средства (т. 1, л. д. 10) в размере 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору подряда от 10.09.2018 согласно счету от 11.09.2019 N 41" (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны компании не поступало (планируемые работы по разработке и утилизации грунта на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 10" не выполнены), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 23.10.2018, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что между сторонами велись переговоры по поводу заключению договора подряда.

Так, согласно электронной переписке (т. 1, л. д. 43), ответчик направил в адрес истца не подписанный им проект договора подряда (т. 1, л. д. 102) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке и утилизации грунта на объекте "многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 10" на сумму 6 210 000 рублей, объемом вывозимого грунта 9000 куб. метров, стоимостью 1 куб. метр 690 рублей.

На запрос ответчика о том, на какой стадии находится рассмотрение данного договора, истец сообщил, что указанный проект отправлен юристу.

Между тем, несмотря на то, что договор не был подписан, истец по платежному поручению от 11.09.2018 N 2460 (т. 1, л. д. 10) перечислил на счет компании денежные средства в размере в размере 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору подряда от 10.09.2018 согласно счету от 11.09.2019 N 41".

При этом счет, на который имеется ссылка в назначении платежа, сторонами не представлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что данный счет у них отсутствует.

В то же время ответчик утверждает, что выполнил работы на указанную в платежном поручении сумму силами привлеченного лица - ООО "Базовые материалы".

В доказательство этого компанией представлен договор оказания услуг от 11.09.2018 N 11/09-18БМ на вывоз грунта на объекте г. Москва, ул. Вешняковская, 10 (т. 1, л. д. 25-30); универсально-передаточные документы, акты, платежные документы (т. 1, л. д. 32) на разбор и вывоз грунта на объекте в общем объеме 2960 куб. метров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019 (т. 1, л. д. 31) между ответчиком и ООО "Базовые материалы" задолженность компании перед ООО "Базовые материалы" составила 260 000 рублей. Указанная задолженность взыскана с компании в пользу ООО "Базовые материалы" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-218239/19-57-1287 (т. 1, л. д. 129).

О фальсификации представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт выполненных работ, в котором указан объем вывезенного грунта в 2960 куб. метров (т. 1, л. д. 72, 73), который соответствует объему, отраженному в универсальных передаточных документах между ответчиком и ООО "Базовые материалы" (т.1, л. д. 32, 34). Общая стоимость выполненных работ рассчитана исходя из стоимости единицы объема работ (1 куб метр грунта = 690 рублей), предложенной в проекте договора.

Доказательств, опровергающих объем выполненных ответчиком работ и их стоимости (сведения о расценках на аналогичный вид работ, заключения специалистов о стоимости работ и т.п.) истцом не представлено. Напротив, к апелляционной жалобе сам истец приложил подписанный с его стороны проект (т. 3, л. д. 65), в пункте 3.1 которого стоимость 1 куб. метра грунта указана в 690 рублей.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности компанией факта выполнения работ на перечисленные обществом денежные средства.

Ссылка заявителя на наличии мотивированных возражений против подписания акта КС-2, изложенных в письмах от 20.08.2019, от 10.10.2019, в которых указано на неполучение ответчиком соответствующих разрешений для перемещения грунта как на основание для оплаты выполненных работ, правомерно отклонена судом, поскольку из пункта 2.9 постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259-ПП (на которое сослался истец) следует, что одним из документов, на основании которого выдается разрешение, является договор и смета, на которую заключен договор.

Кроме того, наличие либо отсутствие указанного разрешения не является предусмотренным законом условием для вывода о доказанности (недоказнности) факта выполнения работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт выполнения работ подтвержден ответчиком совокупностью доказательств, которая истцом не опровергнута. В связи с этим получение подрядчиком стоимости выполненных работ (в настоящем случае в виде предоплаты) не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-2689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина