Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-4489/13 по делу N А35-4954/2011

г.Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от ИП Васильченко Е.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Яворская А.А. - представитель по дов. от 22.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А35-4954/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Антюхов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Васильченко Евгения Викторовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 151 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 (судья В.П.Стародубцев) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Васильченко Е.В. в пользу арбитражного управляющего Антюхова А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Антюхов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Васильченко Е.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Васильченко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

Как следует из материалов дела, ИП Тубольцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный кредитор ИП Васильченко Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., в которой просил признать незаконным бездействие Антюхова А.А., выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу ИП Люлька И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 конкурсное производство в отношении ИП Люлька И.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 ИП. Васильченко Е.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем арбитражный управляющий Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках обособленного спора, в котором просил взыскать с ИП Васильченко Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 151 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований Антюхова А.А. в заявленном размере, ИП Васильченко Е.В. ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Антюхова А.А. понесенных расходов. В то же время суд посчитал заявленные арбитражным управляющим 151 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Предметом заявления арбитражного управляющего Антюхова А.А. явилось требование о возмещении ему 151 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявления арбитражный управляющий Антюхов А.А. представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018, заключенный с ИП Батмановой Т.Ю. (стоимость услуг за представление интересов арбитражного управляющего Антюхова А.А. в суде определена в сумме 129 000 руб.); акты выполненных работ N 000001 от 20.09.2019, N 000002 от 01.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 23.09.2019, N 2 от 01.11.2019.

Впоследствии арбитражный управляющий Антюхов А.А. представил заявление об уточнении требований с учетом возникновения дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании с ИП Васильченко Е.В. судебных расходов от 01.11.2019, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018. Также представлен акт оказания услуг N 000001 от 14.01.2020.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, наличие доказательств несения расходов, продолжительность и сложность спора, проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, суды двух инстанций признали обоснованными и разумными предъявленные к возмещению арбитражным управляющим Антюховым А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии у его представителя статуса адвоката, что свидетельствует о невозможности снижения суммы расходов на основании расценок на услуги адвокатов, а также о том, что ИП Васильченко Е.В. не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных исполнителем, являлись предметом оценки апелляционного суда и были им обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева М.Ю.Иванова