Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-219/19 по делу N А68-7562/2017

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А68-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлина Ю.П. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Кутлин Ю.П. - конкурсный управляющий, паспорт гражданина РФ, решение АС Тульской области от 01.08.2018; Беляева Д.В. - представитель по доверенности от 10.02.2020 N 01-42/17; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлина Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А68-7562/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлиным Юрием Павловичем специалиста - ООО "Тульская специализированная компания" по договору от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 (судья Гнездовский С.Э.) заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал необоснованным привлечение ООО "Тульская специализированная компания" для сопровождения конкурсного производства в отношении ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" на основании договора оказания услуг N 82-с от 01.08.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК") - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Кутлин Ю.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает то, что привлечение ООО "ТСК" по договору на оказание услуг являлось необходимым для сопровождения процедуры банкротства должника, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе выполнять работы, связанные с государственным оборонным заказом. Отмечает большой объем выполненных ООО "ТСК" работ как юридического, так и бухгалтерского характера. Обращает внимание суда на то, что с заявлением о необоснованном привлечении ООО "ТСК" ФНС России обратилось спустя 1 год и 8 месяцев с момента заключения договора, когда основные этапы конкурсного производства в отношении должника уже были завершены с большим экономическим эффектом.

ООО "ТСК" в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего Кутлина Ю.П., просит жалобу удовлетворить.

ФНС России представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кутлин Ю.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник - ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

01.08.2018 между ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (исполнитель) был заключен договор N 82-С по сопровождению процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг (работ) юридического, консультативного, организационного и иного характера, направленных на достижение целей конкурсного производства, а заказчик - оплачивать эти услуги (работы).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора, исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт", включающий в себя: представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе по делу о банкротстве ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт"; представление интересов заказчика в государственных органах, организациях; оказание конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника; оказание конкурсному управляющему помощи в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, подаче сведений о доходах работников должника и индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ; ведение делопроизводства и переписки; предоставление курьерских услуг (по доставке документации, получении и отправке почтовых отправлений конкурсного управляющего ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт"); оказание конкурсному управляющему помощи в составлении справок и отчетов по запросам сторонних организаций, юридических и физических лиц; ведение работы по взысканию дебиторской задолженности; оказание помощи конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника, составлении отчетов и т.п.; подготавливать и участвовать в проведении собраний кредиторов ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт"; давать консультации по технической обработке документов ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт", осуществлять проверку правильности описания и оформления дел, физического и санитарно-гигиенического состояния документов, которые необходимы для передачи на хранение документов по личному составу в государственный архив; оказывать иные услуги, возникающие в ходе конкурсного производства и связанные с осуществлением задач конкурсного производства, по указанию конкурсного управляющего.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена абонентская плата за оказание услуг и выполнение работ, размер которой составляет 80 000 руб. ежемесячно, но не выше лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сумма указана без НДС, в связи с использованием исполнителем в бухгалтерском учете упрощенной системы налогообложения. Абонентская плата выплачивается за счет имущества заказчика в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор заключен до завершения в отношении ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" процедуры конкурсного производства (п. 4.1).

Ссылаясь на то, что привлечение указанного лица, с учетом сохранения штата сотрудников должника, не обусловлено реальной необходимостью, что размер оплаты услуг является значительно завышенным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали необоснованным привлечение ООО "Тульская специализированная компания" для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт".

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В настоящем случае ФНС России обосновывает свое заявление превышением разумных пределов затрат на выполнение конкурсным управляющим функций непосредственно связанных с достижением целей процедуры банкротства, указывает, что в обязанности привлеченных лиц не входят услуги, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, и которые не могли быть выполнены самим арбитражным управляющим

По мнению заявителя, услуги по предоставлению должнику во временное пользование офисной техники, компьютера, принтера, факса, копировального аппарата, бумаги, конвертов, марок, заправленного ГСМ автомобиля с водителем, являются услугами, представляемыми лично арбитражному управляющему, и никак не связаны с проведением процедуры банкротства ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт", поскольку согласно инвентаризационным описям N N 25,26,47 от 10.10.2018 в собственности должника находится оргтехника в исправном состоянии.

Уполномоченный органа полагает, что работы по составлению справок, подготовке ответов, писем жалоб, не представляют особой сложности, не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у конкурсного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих.

Проверив доводы ФНС России и проанализировав условия договора N 82-С от 01.08.2018 на соответствие требованию закона о достижении целей конкурсного производства (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в оказании для должника услуг, перечисленных в пунктах 1.1 - 1.3 договора, именно для целей конкурсного производства, тем более на протяжении длительного времени - 1 года 8 месяцев, указав, что в большей части соответствующая деятельность общества-должника могла быть обеспечена штатным составом работников предприятия.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на 01.02.2018 в штате организации состояло 44 сотрудника, в круг обязанностей которых входили вопросы, которые, в том числе, были приняты на себя исполнителем по договору N 82-С от 01.08.2018.

Конкурсным управляющим оставлены в штате специалисты в следующих структурных подразделениях: "управление" (5 единиц, включая отнесенного штатным расписанием к данной категории главного бухгалтера), "бухгалтерия" (3 единицы), "архив" (5 единиц), "сектор стандартизации и технической информации" (3 единицы, в том числе 1 старший архивариус), "административно-хозяйственный отдел" (1 единица - начальник отдела), "отдел кадров" (2 единицы), что, по мнению судов, указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Тульская специализированная компания" для выполнения работ по следующим сформулированным конкурсным управляющим направлениям: бухгалтерские и иные услуги; консультации и контроль по технической обработке архивных документов должника, подлежащих передаче на обязательное государственное хранение в архив; обеспечение предприятия необходимыми расходными материалами.

Согласно штатному расписанию общий размер базовых ставок (окладов), то есть фонд оплаты труда оставшимся сотрудникам составляет 723 700 руб. в месяц (от 100 000 до 10 500 руб.), из которых затраты на в категории "управление" (исполнительный директор, заместитель генерального директора по режиму, кадрам и общим вопросам, главный инженер, главный бухгалтер и экономист - по одной штатной единице) составляют 223 900 руб., в категории "бухгалтерия" (заместитель главного бухгалтера, старший бухгалтер и экономист - по одной штатной единице) составляют 58 800 руб., в категории "архив" (заведующая архивом, старший архивариус (2 ед.), ведущий инженер-технолог, начальник БТК - всего 5 штатных единиц) - 73 500 руб. в месяц, в категории "сектор стандартизации и технической информации" (начальник сектора, 17 старший архивариус и секретарь - по одной штатной единице) - 42 000 руб. в месяц, в категориях "административно-хозяйственный отдел" (начальник отдела - 1 штатная единица) составляют 21 000 руб. в месяц.

При этом, приведенные в штатном расписании сведения о базовых ставках (окладов) сотрудников отражают текущие расходы должника на выплату заработной платы лишь частично, поскольку могут включать иные выплаты. Кроме того, подлежат оплате должником взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Платежи по выплате заработной имеют приоритет перед иными платежами по текущим требованиям второй очереди, поскольку конкурсный управляющий должником ранее обращался в арбитражный суд ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

На основании установленных фактов суды пришли к выводу, что штатной численностью работников должника, сохраненной по решению самого конкурсного управляющего с учетом специальности и квалификации работников, и обязанного действовать разумно и добросовестно, должно быть обеспечено выполнение всех необходимых работ, связанных с ведением обычной производственной деятельности и мероприятиями конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся на предприятии сотрудников для выполнения указанных выше работ, и необходимость привлечения специалиста для оказания дополнительной помощи конкурсному управляющему, с оплатой из конкурсной массы 80 000 руб. ежемесячно, то есть в размере более чем в два раза превышающем ежемесячное вознаграждение самого конкурсного управляющего.

При этом суды не приняли во внимание, ссылки конкурсного управляющего на то, что сотрудники должника нуждались в квалифицированном руководстве и консультировании со стороны ООО "ТСК", поскольку различные виды работ, в том числе, по бухгалтерскому учету, инвентаризации, архивные работы, представление предприятия на различных совещаниях и иные работы выполнялись сотрудниками в период ведения обычной хозяйственной деятельности вне процедур банкротства, в том числе, по выполнению крупных производственных заказов для контрагентов.

Как указали суды, доказательства, исключающие дублирование функций привлеченного лица и состоящих в штате работников, в дело не представлены.

Содержание представленных в материалы дела актов N 1 от 31.08.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 31.10.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 31.12.2018 и др. свидетельствовало об оказании привлеченным лицом следующих услуг:

- предоставление во временное пользование офисной техники, компьютера, принтера, факса, копировального аппарата;

- обеспечение конкурсного управляющего ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" бумагой, конвертами и марками;

- предоставление конкурсному управляющему ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" заправленного ГСМ автомобиля с водителем.

- обеспечение расходными материалами принтера, копировального аппарата, принадлежащих должнику;

- обеспечение конкурсного управляющего ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" бумагой, конвертами и марками;

- предоставление конкурсному управляющему ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" заправленного ГСМ автомобиля с водителем.

- оказание услуг по консультированию работников ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" по технической обработке документов ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт", проверке правильности описания и оформления дел, которые необходимы для передачи на хранение документов по личному составу в государственный архив.

- проведение работы по идентификации оцениваемого имущества совместно с представителями оценочной компании - ООО "Советникъ".

Суды, оценив характер и объем оказанных услуг в том числе, юридических, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения дорогостоящего специалиста ООО "ТСК".

Суды указали на то, что спор о признании сделки недействительной являлся единственным, а доказательства специализации сотрудников ООО "ТСК" на налоговых правоотношениях и необходимость их участия при рассмотрении налоговых споров, не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости участия ООО "ТСК" в проведении идентификации имущества должника, суды исходили из того, что работу по оценке имущества должника провела иная организация - ООО "СоветникЪ" на основании договора N 1321 от 13.11.2018; стоимость услуг по оценке составляет 1 600 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке имущества.

При этом суды отметили, что в случае необходимости формирования комиссии для идентификации имущества, она могла быть сформирована с более широким участием штатных сотрудников должника. Привлечение ООО "ТСК" к данной работе с расходованием средств конкурсной массы является избыточным.

Кроме того, суд области пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что самостоятельным, независящим от изложенного выше, основанием для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО "ТСК" является размер вознаграждения за оказанные услуги.

Как установлено судами, заключенный конкурсным управляющим спорный договор определяет ежемесячный размер вознаграждения привлеченного специалиста (80 000 руб.) за оказание помощи конкурсному управляющему независимо от содержания работы (оказанных услуг) в течение конкретного оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, выделить и сопоставить со среднерыночными условиями конкретные виды работ (оказанных услуг) даже в случае, если они были бы необходимы для должника и объективно не могли быть выполнены силами штатных сотрудников ОАО "ТСК", не представляется возможным.

Судом предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства соответствия стоимости оказываемых должнику ООО "ТСК" отдельных видов услуг их среднерыночной стоимости, однако таких данных представлено не было.

Суды также приняли во внимание многочисленные несоответствия перечня услуг, указанных в договоре (пункт 1.2) и фактически оказанных, изложенных в актах, а также обстоятельства наличия штата работников должника выполняющих трудовую функцию, дублирующую ряд услуг привлеченного специалиста.

Как указали суды, в деле отсутствуют сведения о приготовлениях и затратах ООО "ТСК" для оказания услуг именно должнику, их относимости к процедуре банкротства ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт". Более того, в деле отсутствуют сведения о наличии у ООО "ТСК" сотрудников, занятых оказанием услуг должнику. Представление интересов в суде в нескольких судебных заседаниях осуществлялось руководителем ООО "ТСК" Алексеевой Т.А., сведений о наличии иных сотрудников не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "ТСК" для оказания услуг в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ, для которых было привлечено ООО "ТСК" (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку законодательством о банкротстве установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Однако в рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, что привлечение привлеченного лица ООО "ТСК" было целесообразно и необходимо при наличии сохраненного в количестве 44 специалистов штата работников.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО "ТСК" для оказания "посильной финансовой помощи" должнику были предметом оценки судов и отклонены в связи с тем, что пунктом 1.2 договора, в котором изложены предоставляемые исполнителем услуги, такой предмет соглашения отсутствует, следовательно, в счет установленной договором оплаты такая услуга на основании спорного договора оказываться не могла.

Более того, как установлено судами, должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ТСК" заключены отдельные договоры об оказании финансовой помощи, действия по их заключению в рамках настоящего спора уполномоченным органом не оспорены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России, признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлиным Юрием Павловичем специалиста - ООО "Тульская специализированная компания" по договору о сопровождении процедуры банкротства от 01.08.2018.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на обращение уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением спустя более полутора лет после заключения договора, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не отменяет фактических обстоятельств дела, а именно необоснованного привлечения ООО "ТСК" для сопровождения процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А68-7562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов