Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-4508/18 по делу N А48-7878/2015

г. Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А48-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Строительная техника" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 13.02.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "Строительная техника", г.Якутск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А48-7878/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева Оксана Анатольевна обратилась 02.11.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 3 от 15.01.2016 на сумму 1 076 161, 58 руб., заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Строительная техника" (далее - ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 076 161, 58 руб., ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 (судья Нефедова И.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Признан недействительным акт взаимозачета N 3 от 15.01.2016, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Строительная техника".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ООО "Строительная техника" по оплате постановленной продукции в общей сумме 1 076 161, 58 руб. на основании товарных накладных N 546 и N 547 от 01.12.2015, N 478 и N 493 от 15.10.2015; и ООО "Строительная техника" перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки N 101/15 от 09.02.2015 на сумму 1 076 161, 58 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная техника" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная техника", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копий: счет-фактур N 478 и N 493 от 15.10.2015, N 546 и N 547 от 01.12.2015, транспортной накладной N 3863 от 23.12.2015, УПД от 23.12.2015.

Считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако суды к рассматриваемым правоотношениям не применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А., ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Дормаш-Интернешнл" (поставщик) и ООО "Строительная техника" (покупатель) 09.02.2015 подписан договор поставки продукции N 101/15, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку среднего автогрейдера ДЗ-122Б-6 в количестве 1 единицы, а покупатель принять товар и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора поставки стоимость продукции составила 3 850 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки N 101/15 от 09.02.2015 покупатель произвел частичную оплату за поставляемую продукцию в сумме 2 773 838, 42 руб. В связи с чем, у него остался непогашенным остаток задолженности в размере 1 076 161, 58 руб.

ООО "Строительная техника" осуществило поставку продукции в адрес ООО "Дормаш-Интернешнл" в размере 1 076 161, 58 руб., в том числе по товарным накладным N 546 от 01.12.2015 на сумму 184 358, 88 руб., N 547 от 01.12.2015 на сумму 212 322, 02 руб., N 478 от 15.10.2015 на сумму 419 480, 68 руб., N 493 от 15.10.2015 на сумму 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 принято к производству заявление ООО "Аби" о признании ООО "Дормаш-Интернешнл" несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Строительная техника" 15.01.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований N 3, из которого следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 076 161, 58 руб., возникших у ответчика по оплате поставленной продукции в рамках договора N 101/15 от 09.02.2015 и у должника по оплате задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным N 546 и 547 от 01.12.2015, N 478 и N 493 от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 в отношении ООО "Дормаш-Интернешнл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО "Дормаш-Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

Ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 15.01.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.01.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.12.2015).

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований (15.01.2016) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки (ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ПАО "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк", ООО "Меркатор Холдинг", ФНС России).

Таким образом, как обоснованно указали суды, требования ООО "Строительная техника" к должнику по оплате продукции, поставленной по товарным накладным N 546 и N 547 от 01.12.2015, N 478 и N 493 от 15.10.2015, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дормаш-Интернешнл" (15.12.2015), подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Строительная техника", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, обоснованно признали соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016 недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строительная техника" перед другими кредиторами.

Также суды, с учетом ст. 61.6 Закона о банкротстве, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дормаш-Интернешнл" перед ООО "Строительная техника" по оплате постановленной продукции в общей сумме 1 076 161, 58 руб. на основании товарных накладных N 546 и N 547 от 01.12.2015, N 478 и N 493 от 15.10.2015; и ООО "Строительная техника" перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки N 101/15 от 09.02.2015 на сумму 1 076 161, 58 руб.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении спора судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Дормаш-Интернешнл" по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 096 326 тыс.руб., из чего следует, что сумма прекращенных обязательств перед ООО "Строительная техника" составляет 0,0982% от суммы данных активов, что ниже одного процента, в связи с чем, спорная сделка подпадает под действие пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако обязательство должника перед ответчиком, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло в связи с поставкой ему продукции по товарным накладным N 546 и N 547 от 01.12.2015, N 478 и N 493 от 15.10.2015, следовательно, как верно указали суды, в виду незаключения сторонами договора поставки и несогласования конкретных сроков оплаты продукции, должник должен был оплатить продукцию, поставленную по названным товарным накладным, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после получения товара.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 15.10.2015 не исполнялось на протяжении более трех месяцев, а по товарным накладным от 01.12.2015 - более месяца к дате (15.01.2016) совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства должника перед ответчиком являлись просроченными, что в свою очередь не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО "Строительная техника" имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что при совершении спорной сделки были погашены обязательства должника перед ответчиком, которые имели значительную просрочку, в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к верному выводу, что контрагент, действуя добросовестно и разумно, мог проверить финансовое состояние должника, однако таких действий ответчик не совершил и погасил свои требования предпочтительно перед иными кредиторами, в связи с чем ООО "Строительная техника" при совершении оспариваемой сделки не может быть признано действующим добросовестно, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Как следует из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел возможность приобщения дополнительных доказательств и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, документы, не приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, лишь дополнительно подтверждают установленные судом обстоятельства наличия между сторонами спора правоотношений по взаимным поставкам товара и денежным обязательствам, и не могли повлиять на принятие по существу спора иного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А48-7878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева