Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-3099/20 по делу N А68-3223/2019

г.Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А68-3223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А68-3223/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Сергей Николаевич, ОГРНИП 317715400077912, ИНН 711201647123 (далее - ИП Сурков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аленичеву Владимиру Фридриховичу, ОГРНИП 308715435300101, ИНН 711200261800 (далее - ИП Аленичев В.Ф.) о взыскании 47 870 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Сурков С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Считает, что в результате отключения поступающей на объекты истца электроэнергии, осуществленной с согласия ответчика, истец не мог осуществлять производственную деятельность. Полагает, что вина ИП Аленичева В.Ф., выразившаяся в несогласованном отключении электроэнергии от высоковольтной воздушной линии (далее - ВВЛ), питающей автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС) п. Троицкий, полностью подтверждается материалами дела. Считает, что договором от 04.02.2010, заключенным между ответчиком и третьим лицом, ведение всех общих дел в отношении ВВЛ электропередач, КН 71:12:030105:191, питающей объект недвижимости - АГЗС п.Троицкий, возложено на ответчика при условии согласования всех действий со вторым собственником объекта. Однако ответчиком согласование своих действий по отключению электроэнергии с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" не производилось. Отмечает, что в постановлении ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 установлено, что отключение электроэнергии произведено ответчиком. Считает необходимым при новом рассмотрении вызвать работников сетевой организации для дачи дополнительных пояснений.

ИП Сурков С.Н., ИП Аленичев В.Ф. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.02.2010 ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (участник-1) и ИП Аленичевым В.Ф. (участник-2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 1462 (далее - договор N 1462), по условиям которого участники договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания 680 погонных метров линий электропередач ВЛ - 6 кВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Троицкий, 214 км. Трассы "Москва - Воронеж".

Ведение общих дел участников договора N 1462 возлагается на участника-2, который согласует действия с участником-1; оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением договора; обеспечивает участника-1 информацией о ходе общих дел; представляет интересы участников перед третьими лицами; решает текущие производственные вопросы (пункт 3.1 договора).

ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит ВВЛ электропередачи, назначение: объект электрических сетей, протяженность 787 метров, инвентарный номер 70:228:002:150011060:7001:20000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Киреевский район, МО Дедиловское, пос. Троицкий, д. 1-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014 серии 71-АД N 170341.

Между ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (сторона 1) и ИП Сурковым С.Н. (сторона 2) 01.01.2018 заключен договор N 4/18, по условиям которого сторона 1 обязуется от своего имени, но по поручению и за счет стороны 2 приобретать у энергосбытовой организации электроэнергию и передавать ее стороне 2 через сети для обеспечения электроэнергией объектов стороны 2, в том числе, АГЗС п. Троицкий, Киреевский район, Тульская область.

Объектом энергоснабжения является принадлежащая истцу на праве аренды АГЗС по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Троицкий, стр. 2.

При реконструкции автомобильной трассы М-4 было произведено отключение электроснабжения арендуемого объекта с 09 час до 14 час 18.01.2019 и с 09 час 10 мин по 12 час 55 мин 21.01.2019, в связи с чем истец не смог в эти периоды осуществлять свою производственную деятельность.

Поскольку в результате незаконного отключения электроэнергии в указанное время истцу был причинен ущерб в виде неполученных доходов (упущенная выгода) им в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2019, в которой содержалось требование компенсировать упущенную выгоду в размере 47 870 руб. коп.

Указывая на то, что в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления N 25 для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию ИП Сурковым С.Н. сумма 47 870 руб. 00 коп. составляет убытки, связанные с приостановлением работы АГЗС по адресу: Тульская область, Киреевский район, 217 км автодороги М-4 "Москва-Дон".

Противоправность действий ответчика истец объясняет прекращением подачи электроэнергии с согласия ответчика на арендуемый истцом объект, в связи с чем отсутствовала возможность осуществлять производственную деятельность.

Ссылаясь на противоправность действий ответчика истец указывает на постановление ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019, постановление Киреевской межрайонной прокуратуры от 22.02.2019, письмо Киреевской ГРЭС от 30.01.2019 N ТУЭ 39/38-014.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий по отключению истца от электроснабжения, а также размера предъявленных ко взысканию убытков.

Как видно из постановления ОМВД России по Киреевскому району от 03.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ИП Сурков С.Н. арендует у ООО ПСП "Кимовскгазстрой", в лице директора Остапенко О.А., АГЗС и прилегающую к ней территорию на 217 км автодороги М-4 "Москва-Дон", и представляет по доверенности интересы Остапенко О.А.

В пункте 3 договора N 1462 стороны согласовали, что ведение общих дел и право на информацию возлагаются на ИП Аленичева В.Ф., который является владельцем 3/5 доли ВВЛ электропередачи, протяженностью 787 м пос. Троицкий, а 2/5 доли принадлежат ИП Остапенко О.А.

Поскольку на данном участке дороги производится реконструкция дороги по образованию развязки федерального назначения, 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Энерго" (далее - ООО "ТТС-Энерго") проводило переподключение ВВЛ и демонтировало ее на подземные, о чем ИП Аленичев В.Ф. был уведомлен. Ранее на протяжении двух лет ИП Аленичев В.Ф. принимал участие в проектировании развязки федерального назначения.

Из представленных в дело материалов проверки по заявлению ИП Суркова С.Н. (КУСП от 24.01.2019 N 412) и документов по отключению электроэнергии, представленными публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), следует, что постановление ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019, на которое ссылается истец, отменено постановлением заместителя Киреевского межрайонного прокурора от 22.02.2019. При этом в материалах проверки отсутствуют соответствующий план и согласования. В связи с истечением срока давности инженерно-топографических планов общество с ограниченной ответственностью"Транспроект" (далее - ООО "Транспроект") 11.10.2018 обращалось за их согласованием к ООО ПСП "Кимовскгазстрой", но в согласовании было отказано, поскольку согласно письму ООО ПСП "Кимовскгазстрой" от 23.10.2018 оно не является владельцем комплекса АГЗС. В материалах проверки также отсутствуют свидетельство о доли ИП Аленичева В.Ф. в праве на ВВЛ, сведения об объекте "АГЗС", собственниках и их интересах при проведении работ по демонтажу ВВЛ, не опрошен проектировщик Довгонь В., не собраны документы о взаимоотношениях между ООО "ТТС-Энерго" и ООО "Транспроект", а также между данными организациями с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ИП Аленичевым В.Ф. (договоры субподряда, подряда).

В материалы проверки представлен договор субподряда от 10.01.2019 N ПТ-03/19 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Транстроймеханизация") (подрядчик) и ООО "ТТС-Энерго" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на объекте "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218 + 000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275 +400 - км 287 + 800 обратное направление, Тульская область" (1 этап (км 211 +700 - км 218 +000, прямое направление), 2 этап (км 222 + 000 - км 225 + 000 прямое направление). Подготовка территории и возведение основных объектов строительства в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором. В результате проведения работ по реконструкции "Автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" были выполнены работы по переустройству существующей линии электропередачи ВЛ-6 кВ на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" в районе ПК63 силами сотрудников ООО "ТТС-энерго" на основании договора субподряда с ООО "Транстроймеханизация". В результате переустройства 14.01.2019 была проложена высоковольтная подземная линия электропередачи, а надземный участок (два столба) был демонтирован.

В материалах проверки имеется письмо ООО "Трансстроймеханизация" от 05.04.2019 на имя начальника ОМВД России по Киреевскому району, в котором указано, что ООО "Трансстроймеханизация" выполняет работы по переустройству ВВЛ по заказу ГК "Автодор" и в соответствии с проектной документацией, выполненной Воронежским филиалом "ВоронежГипродорНИИ". Переустройство ВВЛ было согласовано с собственником ИП Аленичевым В.Ф., демонтаж ВВЛ ООО ПСП "Кимовскгазстрой" проектом не предусмотрен и не выполнялся ни ООО "Трансстроймеханизация", ни его субподрядными организациями. Более того, линия электропередачи ООО ПСП "Кимовскгазстрой" выполнена подземным способом, что подтверждается письмом от 05.02.2015 N 41 ООО ПСП "Кимовскгазстрой".

По результатам повторного рассмотрения заявления ИП Суркова С.Н. постановлением ОМВД по Киреевскому району от 12.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Также в материалы дела от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило письмо от 24.11.2019, в котором указывалось, что 18.01.2019 и 21.01.2019 сотрудниками сетевой организации никаких работ на ВЛ 6кВ "Троицкий", ф. 6кВ "Россия", РП 21 "Дедилово", ф. 6кВ "Дедилово", ПС80 "Дедилово" не производилось; сведений об отключении электроэнергии на АГЗС по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Троицкий, в районе 217 км автодороги М-4 "Дон", в оперативном журнале не содержится.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в отключении электроэнергии в указанные периоды и причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками.

Доводы о необходимости вызова работников сетевой организации для дачи дополнительных пояснений судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ); вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 не принимается кассационным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела был исследован представленный в дело материал проверки по заявлению ИП Суркова С.Н. (КУСП от 24.01.2019 N 412).

Ссылка заявителя на наличие договора N 1462 не имеет правового значения, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А68-3223/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева