Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-1951/20 по делу N А68-3223/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-3099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А68-3223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Николаевича (ОГРНИП 317715400077912) - Мироновой С.Ю. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Аленичева Владимира Фридриховича (ОГРНИП 308715435300101) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительного предприятия "Кимовскгазстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 по делу N А68-3223/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аленичеву Владимиру Фридриховичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 47 870 рублей.

Определением суда от 09.09.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой".

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сурков С.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отключение электроэнергии, поступающей на объекты истца, было осуществлено с согласия ответчика; в результате такого отключения оказалась невозможной производственная деятельность. Сообщает, что в рамках договора совместной деятельности от 04.02.2010 между ответчиком и третьим лицом ведение всех общих дел в отношении линии электропередач возложено на ответчика, которым согласование своих действий по отключению электроэнергии с ООО ПСП "КимовскГазСтрой" не производилось. Отмечает, что в постановлении ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 установлено, что отключение электроэнергии произведено ответчиком. Указывает на необходимость вызова работников сетевой организации для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.02.2010 между ООО ПСП "КимовскГазСтрой" (участник-1) и ИП Аленичевым В.Ф. (участник-2) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (т. 1, л. д. 19), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания 680 погонных метров линий электропередач ВЛ - 6 кВт и трансформатора 160 кВт, по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Троицкий, 214 км. Трассы "Москва - Воронеж".

Ведение общих дел участников договора возлагается на участника-2, который согласует действия с участником-1; оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением договора; обеспечивает участника-1 информацией о ходе общих дел; представляет интересы участников перед третьими лицами; решает текущие производственные вопросы (пункт 3.1 договора)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2014 71-АД 170341 ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит высоковольтная воздушная линия электропередачи, назначение: объект электрических сетей, протяженность 787 метров, инвентарный номер 70:228:002:150011060:7001:20000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Киреевский район, МО Дедиловское, пос. Троицкий, д. 1-а (т. 1, л. д. 21).

01.01.2018 между ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (сторона 1) и ИП Сурковым С.Н. (сторона 2) заключен договор N 4/18 (т. 1, л. д. 40), по условиям которого сторона 1 обязуется от своего имени, но по поручению и за счет стороны 2 приобретать у энергосбытовой организации электроэнергию и передавать ее стороне 2 через сети для обеспечения электроэнергией объектов стороны 2, в том числе, АГЗС п. Троицкий, Киреевский район, Тульская область.

Объектом энергоснабжения является принадлежащая истцу на праве аренды автомобильная газозаправочная станция по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Троицкий, стр.2.

При реконструкции автомобильной трассы М-4 было произведено отключение электроснабжения арендуемого объекта с 09 до 14 час с 18.01.2019 и с 09 час 10 мин по 12 час 55 мин 21.01.2019, в связи с чем истец не смог в эти периоды осуществлять свою производственную деятельность.

В связи с этим им в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2019, в которой содержалось требование компенсировать упущенную выгоду в размере 47 870 рублей (т. 1, л. д. 29).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что с согласия ответчика на арендуемый им объект была прекращена подача электрической энергии, в связи с чем он не мог осуществлять производственную деятельность. В подтверждение данного обстоятельства ИП Сурков С.Н. сослался на постановление ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 (т. 1, л. д. 15), постановление Киреевской межрайонной прокуратуры от 22.02.2019, письмо Киреевской ГРЭС от 30.01.2019 N ТУЭ 39/38-014.

Не принимая указанную позицию, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в отключении электрической энергии.

Так, из постановления ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 усматривается, что Сурков С.Н. является индивидуальным предпринимателем АГЗС на 217 км автодороги М-4 "Москва-Дон". Данную АГЗС и прилегающую к ней территорию, Сурков С.Н. арендует у ООО ПСП "Кимовскгазстрой", в лице директора Остапенко О.А. Также Сурков С.Н. по доверенности представляет интересы Остапенко О.А. Данный факт подтверждается объяснением Суркова С.Н.

При этом в пункте 3 договора простого товарищества N 1462 ООО ПСП "Кимовскгазстрой" согласовало, что ведение общих дел и право на информацию возлагаются на ИП Аленичева В.Ф., который является владельцем 3/5 доли высоковольтной воздушной линии электропередачи, протяженностью 787 м пос. Троицкий, а 2/5 доли принадлежат ИП Остапенко О.О. В настоящее время на данном участке дороги производится реконструкция дороги, по образованию развязки федерального назначения, 24.01.2019 ТНС-Энерго проводили переподключение высоковольтной воздушней линии и демонтировали ее на подземные. О данном факте ИП Аленичев В.Ф. был уведомлен и на протяжении двух лет принимал участие в проектировании развязки федерального назначения. Данный факт подтверждается объяснением Аленичева В.Ф., Ершова А.Н.

Для выяснения причин отключения электроэнергии на АГЗС по адресу: Тульская обл., Киреевский район, п. Троицкий, в районе 217 км автодороги М-4 "Дон" за период с 18.01.2019 и 21.01.2019 определением суда от 14.11.2019 в ОМВД по Киреевскому району запрашивались материалы по заявлению ИП Суркова С.Н. (КУСП от 24.01.2019 N 412) и документы по отключению электроэнергии из ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно представленной информации (материалы дела от 24.01.2019 КУСП N 412), следует, что постановление ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019, на которое ссылается истец, отменено постановлением заместителя Киреевского межрайонного прокурора от 22.02.2019, поскольку в ходе проверки опрошен ИП Аленичев В.Ф., который пояснил, что ООО "ТНС-Энерго" приступило к демонтажу высоковольтной линии с переключением линии на подземную с его разрешения. Между тем, в материалах проверки отсутствуют соответствующий план и согласования, при том, что ООО "Транспроект" обращалось за согласованием к ООО ПСП "Кимовскгазстрой" 11.10.2018, поскольку срок давности согласованных в 2014 году инженерно- топографических планов истек в 2016 году. Согласно письму ООО ПСП "Кимовскгазстрой" от 23.10.2018 в согласовании плана отказано в виду того, что оно не является владельцем комплекса автомобильной газозаправочной станции.

Кроме того, в постановлении прокурора от 22.02.2019 отмечено, что в материалах проверки отсутствуют свидетельство о доли ИП Аленичева В.Ф. в праве на высоковольтную воздушную линию, сведения об объекте "Автомобильная газовая заправка", собственниках и их интересах при проведении работ по демонтажу высоковольтной воздушной линии, не опрошен проектировщик Довгонь В., не собраны документы о взаимоотношениях между ООО "ТТС-Энерго" и ООО "Транспроект", между данными организациями с ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и ИП КФХ Аленичевым В.Ф. (договоры субподряда, подряда).

В представленных материалах имеется договор субподряда от 10.01.2019 N ПТ-03/19, заключенный между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "ТТС-Энерго" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерных коммуникаций на объекте "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218 + 000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275 +400 - км 287 + 800 обратное направление, Тульская область" (1 этап (км 211 +700 - км 218 +000, прямое направление), 2 этап (км 222 + 000 - км 225 + 000 прямое направление). Подготовка территории и возведение основных объектов строительства" в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором.

В результате проведения работ по реконструкции "Автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" были выполнены работы по переустройству существующей линии электропередачи ВЛ-6 кВ на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" в районе ПК63 силами сотрудников ООО "ТТС-энерго" на основании договора субподряда с ООО "Трансстроймеханизация".

14.01.2019 в результате переустройства была проложена высоковольтная подземная линия электропередачи, а надземный участок (два столба) был демонтирован.

В отказном материале также содержится письмо ООО "Трансстроймеханизация" от 05.04.2019 на имя начальника ОМВД России по Киреевскому району, в котором указано, что ООО "Трансстроймеханизация" выполняет работы по переустройству высоковольной воздушной линии по заказу ГК "Автодор" и в соответствии с проектной документацией, выполненной Воронежским филиалом "ВоронежГипродорНИИ". Переустройство высоковольтной воздушной линии было согласовано с собственником ИП КФХ Аленичевым В.Ф. Демонтаж высоковольтной воздушной линии ООО ПСП "Кимовскгазстрой" проектом не предусмотрен и не выполнялся ни ООО "Трансстроймеханизация", ни его субподрядными организациями. Более того, линия электропередачи ООО ПСП "Кимовскгазстрой" выполнена подземным способом, что подтверждается письмом от 05.02.2015 N 41 ООО ПСП "Кимовскгазстрой".

По результатам повторного рассмотрения заявления ИП Суркова С.Н. постановлением ОМВД по Киреевскому району от 12.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого, во исполнение определения суда первой инстанции от 14.11.2019 от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило письмо от 24.11.2019, в котором сообщено, что 18.01.2019 и 21.01.2019 сотрудниками сетевой организации никаких работ на ВЛ 6кВ "Троицкий", ф. 6кВ "Россия", РП 21 "Дедилово", ф. 6кВ "Дедилово", ПС80 "Дедилово" не производилось; сведений об отключении электроэнергии на АГЗС по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Троицкий, в районе 217 км автодороги М-4 "Дон", в оперативном журнале не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что отключение электрической энергии в указанные им периоды произошло по вине ответчика.

Ссылка заявителя на необходимость вызова работников сетевой организации для дачи дополнительных пояснений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 была известна суду первой инстанции, которым запрашивался отказной материал и по результатам его изучения установлено, что постановление ОМВД России по Киреевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 отменено постановлением заместителя Киреевского межрайонного прокурора от 22.02.2019.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика договора простого товарищества (совместной деятельности) от 04.02.2010, заключенного с третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в материалах дела имеется договор между истцом и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" от 01.01.2018 N 4/18, по условиям которого обязанности по обеспечению электроэнергией арендуемого ИП Сурковым С.Н. объекта возложены на третье лицо. Договорных отношений по обеспечению электрической энергией объекта истца у ИП Суркова С.Н. и ИП Аленичева В.Ф. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 по делу N А68-3223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова