Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-4032/19 по делу N А48-4864/2018

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А48-4864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А48-4864/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецова Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 193 706,50 руб. и договорной неустойки в размере 17 724,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.18 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 73 304 руб. за не поставленный товар, 10 848,99 руб. пени, 67 800 руб. транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.02.19 (с учетом определения от 28.05.19 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.19 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.19, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец 27.11.19 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суд первой инстанции от 26.02.20, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.20, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по заявлению о возмещении судебных расходов, ответчик обратился в суд Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, возражения против которых приведены в кассационной жалобе.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.18 между истцом и индивидуальным предпринимателем Тимохиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 06-ЮЛ/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет, в том числе: 15 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 30 000 руб. - в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дополнительным соглашением от 26.11.18 стороны внесли изменения в условия договора от 20.04.18 N 06-ЮЛ/18, изменив стоимость оказываемых услуг до 45 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.19, исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензионного письма - 1500 руб., составление искового заявления - 7500 руб., составление возражений от 24.09.18 на отзыв - 3000 руб., составление пояснения от 23.11.18 к исковому заявлению - 1000 руб., составление отзыва от 13.12.18 на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - 1000 руб., составление отзыва от 21.12.18 на встречное исковое заявление - 5000 руб., составление пояснения от 21.02.19 к исковому заявлению - 1000 руб., представительство в восьми судебных заседаниях: 24.09.18, 17.10.18, 27.11.18, 17.12.18, 20.12.18, 17.01.19, 15.02.19, 21.02.19 - 24 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

23.04.19 истцом и исполнителем были заключены договоры на оказание юридических услуг N 04-ЮЛ/19 и N 09-ЮЛ/19, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по делу N А48-4864/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

17.10.19 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг к договорам, в которых отражен объем оказанных юридических услуг и их стоимость: составление отзыва от 16.05.19 на апелляционную жалобу - 3000 руб.; представительство в судебном заседании 28.05.19 - 7000 руб.; составление отзыва от 11.09.19 на кассационную жалобу - 5000 руб., представительство в судебном заседании 17.09.19 - 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.05.19 N 914, от 20.09.19 N 1964, от 26.11.18 N 1768, от 20.12.18 N 81.

Суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также материалами дела, подтверждающими оказание юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов в обжалуемой в части возмещения судебных расходов сумме 50 000 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что уплата вознаграждения за услуги представителя включала в свою стоимость такие услуги, как составление пояснений от 23.11.18 и от 21.02.19 к исковому заявлению.

Однако, как правильно указали суды, заключенным между истцом и исполнителем договором от 20.04.18 N 06-ЮЛ/18 не предусмотрено составление таких процессуальных документов, как пояснения по делу, их составление было вызвано недостаточно качественной подготовкой самого искового заявления и подробного изложения всех обстоятельств совершенной сделки.

При этом суды при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек учитывали позицию ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, ошибки и неточности, допущенные при составлении представителем истца процессуальных документов, соотношение взыскиваемых расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе.

Как правильно указали суды, доказательств того, что стоимость представительских услуг в удовлетворенной части является завышенной, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, основанные на заключении проведенной по его заказу экспертизы от 14.03.19, касаются рассмотренного в деле спора. Однако, суды при рассмотрении заявления в порядке ст. 112 АПК РФ не наделены полномочиями на повторное рассмотрение иска.

Ответчик воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре принятого по результатам рассмотрения спора существу судом первой инстанции решения.

Также суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, учитывая, что её результат не может существенным образом повлиять на принимаемое судом решение по заявлению о взыскании судебных расходов.

Требование же ответчика о проведении судом округа судебно-почерковедческой экспертизы отклоняется поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств, исследование и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А48-4864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова