Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2817/20 по делу N А54-424/2016

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А54-424/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от Банка ЦЕРИХ (ЗАО) (заявитель жалобы) от ПАО Банк "Возрождение" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; Опалева А.В. - представитель по доверенности от 01.10.2019 N 900; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ЦЕРИХ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А54-424/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абрамова Виктора Ивановича (далее также должник) 18.10.2019 БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Абрамова В.И. требования Банка по Договору потребительского кредита N 03-051/15 от 02.07.2015 в размере 1 754 556 руб. 84 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 217 622 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 14 075 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 22 858 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 (судья Белов Н.В.) требования БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) в сумме 1 754 556 руб. 84 коп. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда от 09.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 18.05.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении задолженности Абрамова Виктора Ивановича перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) велось исполнительное производство, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" финансовый управляющий имуществом Абрамова В.И. не направил в адрес БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) уведомление о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, что послужило причиной нарушения срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов. Пояснила, что о введении в отношении гражданина Абрамова В.И. процедуры реализации имущества Банк "Возрождение" (ПАО) узнал из открытых источников, в связи с чем заявитель также мог узнать о банкротстве должника и своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банк "Возрождение" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по спору судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Абрамовым В.И. заключен договор потребительского кредита N 03-051/15, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком погашения до 30.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 23.10.2015 между Банком и Абрамовым В.И. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 03-051/15-з1.

Абрамов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) Абрамов В.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Филичкина Алина Вадимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016, в газете "Коммерсантъ" - 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 финансовым управляющим Абрамова Виктора Ивановича утвержден Махов Денис Владимирович.

Ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-634/2017 от 28.03.2017 с Абрамова В.И. в пользу БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 03-051/15 от 02.07.2015 в общем размере 1 731 698 руб. 35 коп. и обращено взыскание на недвижимое имущество, Банк ЦЕРИХ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 18.10.2019 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) обоснованными и включая их за реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 128, 213.27 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника - гражданина Абрамова В.И. процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2016.

Как указали суды, реестр требований кредиторов должника считается закрытым 07.10.2016.

Требования для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) 18.10.2019, то есть более чем по истечении 3-х лет со дня закрытия реестра, а следовательно по смыслу вышеприведенных норм права не подлежат включению в третью очередь реестра.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк просил признать заявленные требований как обеспеченные залогом на основании заключенного с должником договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 03-051/15-з1, предметом которого являются 2 земельных участка и жилой дом.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, статьями 334.1, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в том случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве, учитывая, что требования заявлены в деле о банкротстве залогодателя с пропуском установленного Законом срока, пришли к выводу о том, что требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом, но без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает данный вывод обоснованным.

Доводы Банка о том, что срок был пропущен ввиду отсутствия у него информации о ведении в отношении должника процедуры банкротства, что в нарушение требований Закона и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" финансовый управляющий имуществом Абрамова В.И. не направил в адрес БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) уведомление о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления срока для включения в реестр, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В данном случае доказательств того, что финансовый управляющий имел информацию о наличии у должника непогашенной задолженности перед Банком ЦЕРИХ, но не направил в адрес данного кредитора информацию о введении процедуры реализации имущества, в дело не представлено.

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано финансовым управляющим в установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве порядке; сообщение является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) не представил пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки, то есть в период с 06.08.2016 по 07.10.2016.

При проявлении должной осмотрительности у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) имелась объективная возможность после опубликования в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 сообщения о введении в отношении Абрамова В.И. процедуры реализации имущества обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника в установленный срок.

Банк в лице конкурсного управляющего, являясь профессиональным участником в сфере кредитовая, зная о наличии заключенного с Абрамовым В.И. договора потребительского кредита и отсутствии оплаты по нему, должен был отслеживать информацию в отношении заемщика, тем более что Банк сам находится в процедуре конкурсного производства, которая предполагает сокращенные сроки для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о том, что он не располагал сведениями о банкротстве заемщика, а службой судебных приставов не были переданы финансовому управляющему должника исполнительные документы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не подлежат применению, поскольку исполнительное производство возбуждено уже после признания Абрамова В.И. несостоятельным (банкротом).

Как указал суд, решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2634/2017 от 28.03.2017 о взыскании с должника задолженности в пользу Банка ЦЕРИХ принято через 8 месяцев после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в то время как все требования к должнику применительно к пункту 2 статьи 213.11, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве подлежали предъявлению не в исковом производстве, а в деле о банкротстве гражданина.

Исполнительный лист ФС N 001789731 выдан Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) спустя 1 год 10 месяцев, исполнительное производство N 11747/19/62030-ИП возбуждено через 2 года 10 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом).

Ввиду того, что в отношении должника - гражданина были опубликованы сведения о признании его банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, ссылка Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на ведение в отношении должника исполнительного производства как на уважительную причину пропуска срока, по праву отклонена судом апелляционной инстанции.

В данном случае пропуск установленного законом срока для заявления требований о включении их в реестр должника произошел в результате бездействия самого Банка, не принявшего мер к отслеживанию публичной информации в общедоступных информационных источниках.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ) ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, указанными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правомерно указали на то, что требование заявлено кредитором со значительным пропуском срока после закрытия реестра, в отсутствие уважительных причин для восстановления срока на его включение в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А54-424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева