Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3179/20 по делу N А35-5736/2017

г.Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А35-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Обояни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А35-5736/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Обояни, ОГРН 1024600730461, ИНН 4616002161 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.12.2019 с учетом заявления от 12.12.2019 N 3509, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196 (далее - ООО "Инвест-Строй") о взыскании 230 180 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта от 10.05.2016 N 14 на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Московская в г. Обояни Курской области и 466 806 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках указанного контракта, начисленной за период с 01.10.2016 по 13.01.2017.

Определением суда от 14.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Инвест-Строй" к Администрации о взыскании 2 301 805 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 10.05.2016 N 14 на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Московская в г. Обояни Курской области.

Определением от 29.05.2018 судом исключено из числа доказательств по делу письмо от 30.11.2016 о готовности к сдаче работ в рамках контракта от 10.05.2016 N 14.

Определениями от 02.07.2018 и 04.03.2019 судом по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования - дорога ул.Московская г. Обояни Курской области, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (далее - ООО "ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ") Кретову Вадиму Александровичу и экспертам некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы" (далее - НП "Курский центр судебной экспертизы") Тимошеву Валерию Викторовичу и Пархоменко Лидии Анатольевне соответственно.

Определением от 09.09.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

В судебном заседании 24.12.2019 ООО "Инвест-Строй" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с Администрации 2 301 805 руб. 62 коп. задолженности и 515 988 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 13.01.2017 по 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инвест-Строй" в пользу Администрации взыскано 696 986 руб.

74 коп. денежных средств, в том числе 230 180 руб. 56 коп. штрафа, 466 806 руб. 18 коп. неустойки, а также 132 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 18 297 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инвест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвест-Строй" в пользу Администрации взыскано 466 806 руб.

18 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81 972 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскано 873 265 руб. 00 коп. задолженности, 194 665 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 24.12.2019, а также 14 056 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины за подачу первоначального иска в размере 16 940 руб. 00 коп., за подачу встречного иска - 1357 руб. 00 коп. В результате зачета судом взыскано с Администрации в пользу ООО "Инвест-Строй" 501 124 руб. 14 коп. задолженности и 568 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного апелляционного постановления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по общему правилу основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику, а поскольку материалами дела подтверждается отсутствие сдачи-приемки работ (односторонний акт выполненных работ не подписан с учетом мотивированного отказа заказчика от его подписания), как и некачественное их выполнение (выводы экспертов в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы), соответственно у Администрации отсутствуют основания по оплате выполненных работ, что напротив, является основанием для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты как штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, так и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Администрация направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Администрация, ООО "Инвест-Строй" и ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.05.2016 Администрацией (заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 14 на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Московская в г. Обояни Курской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги по ул. Московская в г. Обояни Курской области (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2).

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 2 301 805 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта), которая включает расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала до заказчика, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора с территории заказчика, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком после окончания ремонтных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ в срок до 01.11.2016 по мере поступления бюджетных средства, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.10.2016 с момента заключения контракта и сданы заказчику.

Подпунктом 5.1.1 контракта заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В свою очередь на подрядчика подпунктом 5.4.1 контракта возложена обязанность выполнить весь комплекс работ по контракту качественно и в срок предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта качество материала, а также произведенные работы должны соответствовать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказником письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим контрактом.

Документом, подтверждающим приемку работ, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 8.3 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 9 контракта.

В случае нарушения сроков выполнения работ (просрочки исполнения обязательств) подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, который определяется как 10% цены контракта и составляет 230 180 руб. 56 коп. (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения лил ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016.

ООО "Инвест-Строй" работы в срок, установленный пунктом 4.1 контракта (01.10.2016), выполнены не были, в связи с чем Администрацией направлены в адрес подрядчика требования от 11.10.2016 N 3346, от 24.10.2016 N 3459 и от 10.11.2016 N 3638 об уплате неустоек за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 контракта.

Более того, 04.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016 в ходе осуществления проверок выполнения работ ООО "Инвест-Строй" по ремонту дороги по ул. Московская г. Обояни техническим надзором Администрации было выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ (нарушение норм СНиП, ГОСТ), а также несоответствие используемых подрядчиком материалов условиям контракта и сметной документации, о чем составлены соответствующие комиссионные акты.

Претензиями от 17.11.2016 N 3726, от 21.11.2016 N 3758, от 25.11.2016 N 3816 заказчик уведомил подрядчика о допущенных нарушениях и просил их устранить, однако последним устранения осуществлены не были.

Кроме того, ООО "Инвест-Строй" в нарушение пункта 7.1 контракта осуществляло работы на ул. Московская г. Обояни в праздничный день (04.11.2016) без согласования с Администрацией, что подтверждается актом комиссии от 04.11.2016, в связи с чем Администрацией 15.11.2016 направлена претензия в адрес ООО "Инвест-Строй" об уплате штрафа по контракту за указанное нарушение в размере 230 180 руб. 56 коп.

13.01.2017 в Администрацию от ООО "Инвест-Строй" поступило письмо с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты, в котором подрядчик просил подписать документы по выполнению работ либо заявить мотивированные возражения в течение 5-ти рабочих дней.

В ответе на письмо от 18.01.2017 N 115 Администрация сообщила, что при исполнении контракта ООО "Инвест-Строй" систематически грубо нарушало нормы СНиП, ГОСТ, и не выполняло работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, что не позволяет осуществить приемку работ.

Кроме того, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, направил в адрес последнего требование от 29.05.2017 N 1445 об оплате неустойки.

Вышеизложенное послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании штрафа и неустойки (с учетом уточнения).

ООО "Инвест-Строй", в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ и сдачу результата заказчику в отсутствие со стороны Администрации оплаты за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения), предварительно направив претензию от 31.10.2017.

Арбитражный суд Курской области, разрешая спор по существу, с учетом условий контракта, заключения экспертов в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы и руководствуясь статьями 330, 702, 711, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата выполненных работ в установленном порядке и в согласованный контрактом срок, а также с учетом некачественного выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации. При этом оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест-Строй" о применении статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Инвест-Строй" суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации обязанности по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, согласился с выводами суда о соответствии закону и условиям контракта требований Администрации о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 466 806 руб.

18 коп. за период с 01.10.2016 по 13.01.2017 и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (выход на работу в праздничные и выходные дни без письменного согласования с заказчиком), однако уменьшил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 100 000 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Инвест-Строй" работ по контракту и передачи его результата Администрации при наличии некоторых недостатков в выполненных работах, что не может являться безусловным основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и их оплате, учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, удовлетворил встречный иск частично, взыскав с Администрации 873 265 руб. 00 коп. задолженности по оплате с учетом заключения повторной экспертизы и 194 665 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.01.2017 по 24.12.2019.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны ответчика, а также отсутствия сдачи их результата заказчику.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований ООО "Инвест-Строй" представлены односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты, полученные Администрацией 13.01.2017, то есть с учетом пункта 8.1 контракта работы были сданы подрядчиком 18.01.2017.

Однако заказчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, направив в адрес подрядчика отказ от подписания, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив мотив отказа Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ признал его необоснованным, указав, что наличие несущественных и устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и качества выполненных ООО "Инвест-Строй" работ, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ" Кретову В.А.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 13.09.2018.

Усмотрев основания для наличия сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта, суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу с выездом на объект исследования - дорога ул. Московская г. Обояни Курской области, проведение которой поручил экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы" Тимошеву В.В. и Пархоменко Л.А.

Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов от 10.05.2019 N 381, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: работы по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, предусмотренные контрактом от 10.05.2016 N 14, выполнены не качественно.

Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 1.1. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, предусмотренных контрактом, составляет в ценах 1-го квартала 2016 года 1 157 726 руб. 00 коп.

Фактически выполненные работы по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, проведенные ООО "Инвест-Строй", не соответствуют требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, а именно: требованиям таблицы 3 СП 243.13330.2015, в части количества полос движения, полной ширины обочины, ширины земляного полотна, то есть, по геометрическим параметрам; пункту 5.3.4.1 в части отсутствия, на отдельных участках уклонов к обочинам дороги; пунктам 12.3.1, 12.3.2, свода правил СП 78.13330.2012, в части нарушения технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси; пунктам 12.3.3, 12.3.12, в части использования катков, не соответствующих указанным требованиям и использование ручной укладки асфальтобетонной смеси, на отдельных участках при отсутствии основания для проведения данных работ вручную.

Выявленные при производстве работ дефекты, части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и как следствие отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, укладка асфальтобетона с применением для уплотнения катков, не соответствующих предъявляемым требованиям, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги (пункт 4.4 СП 243.13330.2015: срок службы до капитального ремонта автомобильных дорог с НИД следует принимать в зависимости от типа нежесткой дорожной одежды: для распределительных дорог 5-12 лет, для подъездов 3-10 лет).

Качество выполненных работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области не соответствует представленной сметной документации и условиям контракта от 10.05.2016 N 14, заключенного между Администрацией г. Обоянь Курской области и ООО "Инвест-Строй".

Выявленные при производстве работ дефекты, части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и как следствие отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, укладка асфальтобетона с применением для уплотнения катков, не соответствующих предъявляемым требованиям, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги.

Выявленные исследованием по 3-му вопросу дефекты, допущенные подрядчиком при проведении работ по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту исследуемой автодороги.

Стоимость устранения выявленных дефектов по ремонту автодороги по ул. Московская г. Обоянь Курской области, предусмотренных контрактом от 10.05.2016 N 14 составляет, в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года 284 461 руб. 00 коп.

Стоимость работ по ремонту автодороги по ул. Московская в г. Обоянь Курской области, отраженная в представленном акте о приемке выполненных работ, утвержденном ООО "Инвест-Строй", не является обоснованной и достоверной.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Инвест-Строй" работ по объекту: ремонт автодороги по ул. Московская в г. Обоянь Курской области, не соответствуют данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных работ на 1 144 079 руб. 62 коп. меньше стоимости данных работ по представленной сметной и исполнительной документации.

Примененный при производстве работ щебень M1200 соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Исследование на предмет соответствия заявленного в сметной документации щебня черного горячего фракции 15-20 мм требованиям нормативно-технической документации в строительстве, не проводилось по причине того, что данный материал фактически не применялся при производстве работ по ремонту исследуемой автодороги.

Испытания асфальтобетонной смеси не проводились, по причине отсутствия спора между сторонами по делу о качестве данного материала, так как в материалах дела имеются сведения о проведенных испытаниях и не соответствии указанной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия эксплуатационным требованиям.

Качество примененного при производстве работ щебня M1200, фракция 40-70 мм соответствует представленной сметной документации и акту о приемке выполненных работ от 14.11.2016, количество фактически используемого щебня не соответствует указанной документации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение, выполненное в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизе, надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требования подрядчика в части оплаты качественно выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично встречный иск, взыскав с Администрации в пользу ООО "Инвест-Строй" 873 265 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ (1 157 726 руб. 00 коп. стоимость фактически выполненных работ - 284 461 руб. 00 коп. стоимость устранения выявленных дефектов).

Кроме того, поскольку заказчик обязательства по оплате работ исполнил с нарушением сроков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки оплаты поставленного товара подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после окончания ремонтных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ в срок до 01.11.2016, по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.5 контракта).

Судом установлено, что работы на сумму 873 265 руб. 00 коп. приняты заказчиком 18.01.2017, в связи с чем период просрочки оплаты исчисляется с 19.01.2017 по 24.12.2019 (1070 дня) и составляет 194 665 руб. 32 коп. (873 265 руб. * 1070 * 1/300 * 6,25%).

Доводы Администрации, касающиеся отсутствия у нее обязанности оплатить результат работ, нельзя признать обоснованными, поскольку судебной экспертизой подтвержден объем работ надлежащего качества, установлена его стоимость.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А35-5736/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева