Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-2935/20 по делу N А62-11937/2019

г. Калуга

24 августа 2020 г.

Дело N А62-11937/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ниери-Русь" на решение Арбитражного суда Смоленской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 10.02.2020 (мотивированное решение составлено 18.02.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А62-11937/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (далее - ООО "ВестТрансЛайн", истец, ОГРН 1056745998308, ИНН 6713006486) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниери-Русь" (далее - ООО "Ниери-Русь", ответчик, заявитель, ОГРН 1107746099230, ИНН 7720678040) о взыскании платы за сверхнормативное хранение контейнера по договору транспортной экспедиции от 16.03.2017 N 11 в размере 90 000 рублей и за организацию таможенного досмотра контейнера CAXU6289506 в размере 43 900 рубля, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт".

Арбитражный суд Смоленской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 10.02.2020 (мотивированное решение составлено 18.02.2020) удовлетворил исковые требования ООО "ВестТрансЛайн".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 (судья Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 10.02.2020 (мотивированное решение составлено 18.02.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ниери-Русь" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВестТрансЛайн" (экспедитор) и ООО "Ниери-Русь" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2017 N 11 (далее - договор), в рамках которого истцом к исполнению принята заявка ответчика от 06.03.2018 N 14 на перевозку груза по маршруту "порт Шанхай - Владивосток - ст. Силикатная - Москва".

В связи с этим контейнер с грузом CAXU6289506 12.03.2018 погружен на борт судна в порту Шанхай, 03.04.2018 - поступил в зону таможенного контроля АО "Подольское ППЖТ" и 08.05.2018 - передан АО "Подольское ППЖТ" на ответственное хранение.

26.11.2018 указанный контейнер по акту приема-передачи имущества передан таможенными органами ответчику и 30.11.2018 по транспортной накладной от 30.11.2018 N 14864 доставлен на склад ответчика, находящийся в с. Пирочи Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора заказчик обязан возместить экспедитору все дополнительные фактические расходы, возникающие не по вине экспедитора, понесенные экспедитором в ходе выполнения принятых по договору обязательств, в том числе и перед третьими лицами.

В примерном перечне статей дополнительных расходов сторонами указана плата за пользование вагонами и контейнерами по инициативе или указанию таможенных органов или органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях. При этом порядок расчета дополнительных расходов за сверхнормативное использование контейнеров установлен по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования.

В целях непосредственного осуществления доставки груза истцом (клиент) привлечено третье лицо - ООО "Феско интегрированный транспорт" (экспедитор), являющееся собственником спорного контейнера, и между ними заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 17.03.2017 N ОМЕ-17/028ДП (далее - договор от 17.03.2017).

Ставки ООО "Феско интегрированный транспорт" за сверхнормативное использование контейнерного оборудования приведены в Условиях применения единых сквозных тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги, утвержденных приказом от 28.02.2018 N 10, и размещенных для общего доступа в сети Интернет по адресу: https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/ (далее - Условия).

Согласно пункту 10.7 условий тарифы включают три свободных дня для хранения груженных контейнеров под пломбой на терминале ст. Силикатная в зоне СВХ. В случае превышения указанного периода клиент оплачивает сборы за услуги по организации хранения по следующим тарифам: первые трое суток - бесплатно; с 4 по 5 день - 1000 рублей за 20 фут. контейнер в сутки; с 6 по 7 день - 2000 рублей за 20 фут. контейнер в сутки и свыше 7 дней - 3000 рублей за 20 фут. контейнер в сутки.

Между тем, спорный контейнер 04.04.2018 прибыл на ж/д станцию Силикатная (конечная ж/д станция назначения груза) и 08.05.2018 арестован таможенными органами, в связи с чем сверхнормативное хранение контейнера составило 32 суток.

Из искового заявления следует, что размер оплаты за сверхнормативное хранение контейнера составил 90 000 рублей из расчета: с 04.04.2018 по 06.04.2018 - бесплатно; с 07.04.2018 по 08.04.2018-1000 рублей сутки (итого 2000 рублей); с 09.04.2018 по 10.04.2018-2000 рублей сутки (итого 4000 рублей) и с 11.04.2018 по 08.05.2018-3000 рублей сутки (итого 84 000 рублей).

Кроме того, истец указывает на то, что им понесены расходы, связанные с организацией таможенного досмотра груза в контейнере, на сумму 43 900 рублей, в том числе досмотр контейнера с полной выгрузкой/погрузкой - 28 500 рублей, крановая операция - 6000 рублей, организация таможенного досмотра - 6000 рублей, предоставление ЗПУ (перепломбировка) - 1050 рублей, упаковка коробок (самоклеящаяся пленка) - 6000 рублей и упаковка паллет (стрейч пленка) - 1750 рублей.

ООО "Феско интегрированный транспорт" в адрес истца выставлен счет на оплату от 17.10.2018 N ACQO003/184 на сумму 133 900 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 29.11.2018 N 3364.

Для оплаты указанной суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет N RUS 2018/1175-4 на сумму 133 900 рублей, который совместно с актом был направлен в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 05.12.2018 N 112 отказался подписать акт на сумму 133 900 рублей, мотивировав отказ наличием письма собственника склада АО "Подольское ППЖТ" с указанием на то, что собственник склада никому счетов за хранение контейнера не выставлял.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2019 N 657.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВестТрансЛайн" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Частью 1 статьи 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3.1.15 договора N 11 ответчик обязан возместить истцу все дополнительные фактические расходы, возникающие не по его вине, понесенные им в ходе выполнения принятых по договору обязательств, в том числе и перед третьими лицами (штрафы, пени, неустойки, конвоирование, сбор за превышение нагрузки на ось ТС, помещение ТС с грузом на СВХ и т.п.), а также убытки, причиненные истцу в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств.

Указанный пункт договора содержит в себе примерный перечень статей дополнительных расходов экспедитора по договору.

Из содержания пункта 3.1.15 договора N 11 следует, что плата за сверхнормативное использование контейнеров, а также иные дополнительные расходы начисляются независимо от обстоятельств несвоевременного возврата контейнеров.

Судами установлено, что за период с 07.04.2018 по 08.05.2018 истец понес дополнительные расходы за сверхнормативное хранение контейнеров в размере 90 000 рубля, которые оплачены им собственнику контейнера - ООО "Феско интегрированный транспорт".

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с организацией таможенного досмотра груза в контейнере на сумму 43 900 рублей, которые также оплачены им третьему лицу.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что выставление истцом в адрес ответчика счета N RUS 2018/1175-4 на сумму 133 900 рублей является обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы возникли по вине истца или третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что спорный контейнер был задержан по инициативе таможенных органов, а сверхнормативное хранение контейнера произошло по причине возбуждения Московской областной таможней дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов за сверхнормативное хранение контейнера, так как в данном случае заказчик в силу пункта 3.1.15 договора N 11 обязан возместить экспедитору расходы, в том числе в связи с действиями третьих лиц.

Доказательств возникновения расходов по вине истца не представлено.

Факт несения расходов подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумму платы за сверхнормативное хранение спорного контейнера необходимо рассчитывать исходя из размеров, указанных в заявке к договору N 11.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора N 11 истец обязан производить расчеты с перевозчиками, другими организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги, связанные с исполнением настоящего договора (оплата провозных платежей, оплата за перегруз и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 11 истец вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору. В рамках исполнения настоящего договора и выполнения поручений заказчика заключать соответствующие договоры, связанные с оказанием ТЭУ (договоры перевозки, перевалки, хранения груза, страхования груза и грузовых помещений и др.).

В силу пункта 2.2.3 договора N 11 истец вправе требовать от ответчика возмещения дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 рассматриваемого договора при организации перевозок грузов морским или смешанным видами транспорта нормативное время хранения контейнеров в порту и нормативное время пользования контейнерами за пределами порта согласовываются сторонами в заявке. За сверхнормативное пользование/хранение контейнеров взимается плата на основании действующих правил привлеченного транспортного оператора (морской линии, морского агента, порта, терминала)/экспедитора, согласованная в заявках с ним или опубликованных на сайте данного транспортного оператора/экспедитора.

Из пункта 5.10 договора N 11 следует, что в случае действий официальных властей, связанных с проверкой перевозимого груза заказчика, вызвавших задержание ТС, заказчик обязан возместить экспедитору все расходы, связанные с проверкой груза и подтвержденные соответствующими документами.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в силу условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц, путем заключения договора, условия которого в части размера платы за сверхнормативное пользование/хранение контейнеров могут отличаться от условий, согласованных между истцом и ответчиком в заявке, а ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные им при исполнении своих обязанностей, в том числе, возникшие в результате действия таможенных органов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на необходимость применения норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку положения указанного закона не подлежат применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку решением по настоящему делу права указанных лиц не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области, вынесенное в виде резолютивной части, от 10.02.2020 (мотивированное решение составлено 18.02.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А62-11937/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Козелкин